Решение по делу № 2-2615/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2615\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная газостроительная компания (ООО «НГСК»), о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании ущерба, причиненного невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

13.08.2013года между Тур С.В. и ООО «НГСК» был заключен трудовой договор, согласно которому, Тур С.В. был принят в компанию на должность линейного механика. Работал он вахтовым методом. Доработав вахту, он уехал домой, срок второй вахты не был определен в связи с отсутствием объема работ, на следующую вахту истца так и не вызвали. Как утверждает истец, заявления об увольнении он не писал, никакого дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписано не было. Трудовую книжку он не забирал.

На основании решения Клинского городского суда от 29 июля 2016года исковые требования Тур С.В. к ООО «НГСК» об увольнении и о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены. На ООО «НГСК» была возложена обязанность возвратить Тур С.В. его трудовую книжку, с ООО «НГСК» в пользу Тур С.В. были взысканы денежные средства: денежная компенсация за время вынужденного прогула в период задержки трудовой книжки с 13.10.2013года по 13.06 2016года, включительно, в сумме 2 622 500.00рублей; компенсация морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 13.10.2013года по 13.06 2016года, включительно, в сумме 10 000.00 рублей.

Истец указывает, что обстоятельства его трудоустройства и выполнения трудовой функции установлены решением Клинского городского суда от 29.07.2016года.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчик должен внести соответствующую запись в трудовую книжку о причинах прекращения с ним трудового договора. В настоящее время истец лишен возможности трудоустройства в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении.

Ссылаясь на нормы действующего Трудового Кодекса РФ, Тур С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14 июня 2016года по 09 июня 2017года в сумме 1 008 000.00рублей; в качестве ущерба, причиненного невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную сумму 1 092.000.00 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, уведомлен, в деле имеется заявление представителя Тур С.В., Шишкина В.В.. о рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д.79-80).

Представитель ответчика, Тё В.В.. просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить сроки давности обращения в суд, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском в защиту своих прав, согласно нормам Трудового Кодекса РФ. Кроме того, они ему уже выплатили компенсацию за задержку трудовой книжки, согласно решению суда, а также направили в его адрес трудовую книжку.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решению Клинского городского суда от 29.07.2016года, вступившего в законную силу 01 ноября 2016года, факт поступления истца на работу в ООО «НГСК» 13 августа 2013года и выполнения им своих трудовых обязанностей подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СРВ-5) на имя Тур С.В. и другими письменными доказательствами, поэтому Общество обязано выдать Тур С.В. его трудовую книжку и выплатить заработок за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Согласно вышеуказанному решению суда от 29.07.2016года, на ООО «НГСК» была возложена обязанность возвратить Тур С.В. его трудовую книжку, с ООО «НГСК» в пользу Тур С.В. были взысканы денежные средства: денежная компенсация за время вынужденного прогула в период задержки трудовой книжки с 13.10.2013года по 13.06 2016года, включительно, в сумме 2 622 500.00рублей; компенсация морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 13.10.2013года по 13.06 2016года, включительно, в сумме 10 000.00 рублей.

В дело представлена копия трудовой книжки, запись об увольнении из ООО «НГСК» отсутствует (л.д.9-13).

Согласно копии сопроводительного письма ООО «НГСК» от 01.06.2017года, во исполнение решения суда от 29.07.2016года, на основании требования судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, ООО «НГСК» направило в адрес Тур С.В. (/адрес/), трудовую книжку (л.д.7-8). Как следует из искового заявления, Тур С.В. трудовую книжку получил.

Согласно ст.392ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Согласно представленному суду сообщению из УМВД России по /данные изъяты/ округу, Тур С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало/адрес/, с 19.09.2017года (л.д.68).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Тур С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, доказательств уважительности причин данного срока суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «НГСК» направило в адрес Тур С.В. трудовую книжку 09.06.2017года, что подтверждается копией почтового отправления (л.д.7-8).

Из искового заявления следует, что истец получил трудовую книжку в июне 2017года, поскольку суду представлена ее копия. Ранее истцу уже была выплачена компенсация за задержку трудовой книжки за период с 13.10.2013года по 13.06.2016года включительно. Теперь истец просит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 14.06.2016года по 09.06.2017года. При этом истец не ставит требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о причине и дате его увольнения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «НГСК» правомерно заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям. Суд установил, что о нарушении своих прав истец узнал в июне 2017 года, однако в суд, по месту своего жительства на тот момент (/адрес/), Тур С.В. обратился 17 июля 2018года, 3 октября 2018года иск Тур С.В. поступил в Клинский городской суд, когда срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Суд расценивает действия истца как злоупотребление своим правом на защиту. Почти год Тур С.В. не предпринимал никаких действий, по крайней мере, суду таких доказательств не представлено, для защиты своих прав. Факт неправомерных действий со стороны ООО «НГСК», выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки Тур С.В., был установлен в судебном порядке, взыскана денежная компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, однако истец требования о внесении записи в трудовую книжку о дате и причине увольнении вообще не заявил. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному трудовому договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, такие действия признает злоупотреблением процессуальными правами истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска при вышеизложенных обстоятельствах.

Также суду не представлено доказательств того, что из-за отсутствия в трудовой книжки записи об увольнении, истец не смог трудоустроиться на работу, а потому нет доказательств того, что ответчик причинил истцу ущерб и в чем этот ущерб выражается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тур С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная газостроительная компания (ООО «НГСК»), о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании ущерба, причиненного невнесением записи об увольнении в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева