Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2020 ~ М-734/2020 от 12.10.2020

Дело № 2- 774/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 22 декабря 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца Гоманюка К.Т.,

ответчика Бобылевой С.А.,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманюка Константина Тарасовича к Бобылевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы за ремонт теплотрассы, обязании произвести отдельное подключение, компенсации морального вреда, третьи лица : Шовикова Наталья Сергеевна, АО «ДГК», МУП «Николаевские тепловые сети», Хатульков Сергей Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

Гоманюк К.Т. обратился в суд с иском к ответчику Бобылеву Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы за ремонт теплотрассы, обязании произвести отдельное подключение, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года им был произведен ремонт теплотрассы около 40 метров с заменой труб на новые. На ремонт была затрачена сумма в размере 62 278,00 рублей. Предварительно между ним и Бобылевым О.В. была достигнута договоренность о совместной оплате ремонта в половинном размере ( в равных долях). В настоящее время затраты по ремонту теплотрассы Бобылевым ОВ не возмещены. Просит суд обязать ответчика произвести отдельное подключение участка к городским отопительным сетям, минуя его (Гоманюк КТ) теплотрассу; -обязать Бобылева ОВ возместить ему затраченные средства в сумму 31 139,00 рублей и причиненный моральный вред.

Определением Николаевского-на- Амуре городского суда от 13.11.2020г. по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шовикова Н.С., АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «ГОСТстрой».

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.12.2020г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика на Бобылеву С.А., а также привлечены по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Хатульков С.С.,МУП «Николаевские тепловые сети».

В судебном заседании истец Гоманюк К.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Теплотрасса, проведенная к его дому, была построена хозяйственным способом, он ее надлежащим образом оформил, заключив договор. Считает, что теплотрасса находится в его собственности, в введении Бобылевых лишь небольшой отвод. Несколько раз в год он производит осмотр теплотрассы. Считает, что никого при этом приглашать не должен, и его дело к кому обращаться по поводу ремонта. Данные денежные средства были потрачены на замену труб. На теплотрассе был небольшой порыв, и он принял решение ту часть теплотрассы, которая проходила под замлей, заменить и сделать ее над землей, чтобы постоянно не искать прорывы. При этом он больше никого в известность не ставил.

Ответчик Бобылева С.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Гоманюк К.Т., ссылаясь на то, что ранее Гоманюк К.Т. неоднократно говорил о том, что произвел ремонт теплотрассы, и они должны ему оплатить денежные средства. Она приносила денежные средства Гоманюк К.Т. частями, однако Гогманюк К.Т. расписки о получении денежных средств писать отказывался. В течении 2-х лет Гоманюк К.Т. просил деньги передать через третьих лиц, то просил оставить ему денежные средства где-то. Она не знает с кем Гоманюк заключал договор и кому оплачивал денежные средства. На производство ремонта, как и на осмотр теплотрассы ее никогда не приглашали. В 2016, 2017г.г. затраты на ремонт теплотрассы они ему возмещали по договоренности. Но на ремонт в 2018г. они с ним не договаривались. Помимо этого, Гоманюк каждый раз предъявлял им разные чеки на разные суммы. Она не знает, были ли в действительности порывы труб, т.к. Гоманюк К.Т. всегда производил осмотр теплотрассы без ее участия. Она также не понимает, почему Гоманюк К.Т. постоянно обращается к каким-то третьим лицам по поводу ремонта теплотрассы, когда есть специализированная организация. Кроме этого, считает, что порывов труб не могло быть в сентябре 2018г., т.к. отопление им начинают давать в начале октября.

Шовикова Н.С. в судебное заседание не прибыла, извещение, направленное в ее адрес вернулось в адрес суда с неудачной попыткой вручения.

Представители МУП «Николаевские тепловые сети» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, из которого следует МУП «Николаевские тепловые сети» было создано в 2015г. с целью обеспечения населения тепло- и газоснабжением в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» наземного исполнения длинной 60 м в границах <адрес>, МУП «Николаевские тепловые сети» в хозяйственное ведение не передавалась. Ремонт данной теплотрассы предприятие не производило. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители АО « ДГК» в судебное заседание не прибыли, о времени и мессе судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили информацию, из которой следует, что по состоянию на 01.12.2020г. между Гоманюк К.Т. и АО «ДГК» заключен договор на поставку тепловой энергии, через сети городского поселения. Условия договора потребитель не нарушает. На жилой дом по <адрес> РСО так же заключен договор поставки тепловой энергии, однако по договору стороной является Бобылева С.А. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, которые в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения являются из неотъемлемой частью, на балансе потребителей находятся участки тепловой сети от точки врезки в основную распределительную сеть. На балансе Гоманюка К.Т. протяженность участка составляет 100 метров, на Балансе Бобылевй С.А.- 22 метра. Распределение обязанностей по содержанию и ремонту участков сетей, находящихся на балансе у нескольких домовладельцев, чьи дома подключены к распределительной городской тепловой сети через общий участок, условиями договоров теплоснабжения не оговорены.

Третье лицо Хатульков С.А. в судебное заседание не прибыл, извещение направленное в его адрес вернулось в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 01.08.2019г. следует, что земельный участок, расположенный в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края площадью 3827 кв.м. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования производственная деятельность. Имеет ограничения на основании договора безвозмездного пользования земельным участком Лицо в пользу которого установлено ограничение Хатульков С.С.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020г. следует, что земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гоманюк К.Т., границы земельного участка не установлены.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> зарегистрировано за Гоманюк К.Т. <данные изъяты> доли, Шовикова Н.С.- <данные изъяты> доли общей долевой собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестр прав недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> зарегистрировано за Бобылевой С.А.

Согласно представленного Гоманюк ТК расчета затрат на ремонт теплотрассы сумма возмещения Бобылевым О. В составляет 31 139,00 рублей.

01.01.2007г. ОАО « ДГК» и Гоманюк К.Т. заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, приложением 3 к настоящему договору составлен акт разграничения балансовой принадлежности.

14.02.2012г. между ОАО « ДГК» и Бобылевой С.А. заключен договор теплоснабжения домовладения приложением « к настоящему договору является акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно ответу МУП «Николаевские тепловые сети» от 26.11.2020 года следует, что граждане Гоманюк КТ и Бобылев ОВ с заявлениями о ремонте теплосетей в границах <адрес> не обращались. Данный участок теплосетей является бесхозным и на обслуживании в МУП «Николаевские тепловые сети» не передавался.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района от 25.11.2020 года следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес> реестре имущества городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района не числится.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района от 02.12.2020 года следует, что земельный участок в границах <адрес> представлен в безвозмездное пользование в рамках Федерального закона от 01.05.2016г № 119-ФЗ Хатулькову Сергею Станиславовичу на основании договора от 21.09.2017г № 17/179.

Гоманюк К.Т. предоставлены копии чека ИП ФИО1 от 25.09.2018г., 26.09.2018г., 29.09.2018г. о приобретении отводов труб и резьбы на сумму 350, 23450, 50 рублей соответственно.

Из расписки от 29.09.2018г. следует, что ФИО2 получил от Гоманюк. Т. 40000 рублей за выполненные работы по замене труб теплотрассы от магазина «Комфорт» до забора его дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В целях применения данного законоположения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) и его размер, а также то обстоятельство, что именно за счет лица, в пользу которого заявлен иск, обогатилось лицо, к которому заявлен иск.

Как установлено в судебном заседании между АО «ДГК» и Гоманюк К.Т., являющимся долевым собственником жилого <адрес> и АО «ДГК» и Бобылевой С.А., являющейся собственником жилого дома, расположенного в <адрес> заключен договор теплоснабжения, а также составлены акт разграничения балансовой принадлежности.

В 2018г. Гоманюк К.Т. было единолично принято решение о замене части теплотрассы, расположенной под землей, на проложение ее в надземном исполнении.

Суд всесторонне и полно, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований Гоманюк К.Т. в части взыскания с Бобылевой С.А. расходов по замене части теплотрассы, так как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данная замена была произведена в связи с порывом теплотрассы и в заявленной им сумме. Кроме этого, решение о замене части теплотрассы было принято Гоманюк К.Т. единолично, без согласования данного вопроса с собственником <адрес>, который также является потребителем тепловой энергии, поставляемой через указанную теплотрассу. Кроме этого, как следует из материалов дела распределение обязанностей по содержанию и ремонту участков сетей, находящихся на балансе у нескольких домовладельцев, чьи дома подключены к распределительной городской тепловой сети через общий участок, условиями договоров теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не оговорены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Гоманюка К.Т. об обязании Бобылевой С.А. произвести отдельное подключение её участка в городским отопительным сетям (минуя его теплотрассу), так как в судебном заседании было достоверно установлено, что участок теплотрассы, расположенный в районах <адрес> и <адрес>, являются бесхозяйными, доказательств того. что данное технологическое подсоединение возможно в отдельном исполнении суду не предоставлено, как Гоманюк К.Т. не представлено доказательств того, что ответвление теплотрассы к участку <адрес>, собственником которого является Бобылева С.А.. каким –либо образом нарушают его права.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гоманюка К.Т. в части компенсации морального вреда, так как им не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями (бездействием) Бобылевой С.А. нарушены его личные неимущественные блага.

Руководствуясь ст. ст. 194-99 ПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гоманюк Константина Тарасовича к Бобылевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы за ремонт теплотрассы, обязании произвести отдельное подключение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2020г.

Судья Ковадло О.Д.