Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1000/2014 от 02.06.2014

Дело № 22 – 1000/14

Докладчик Зуенко О.С. Судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Тамбовцева А.С. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2014 года, по которому

Тамбовцев А.С., <...>, судимый:

- <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- <дата> Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тамбовцеву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С., выступление осужденного Тамбовцева А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об изменении приговора в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения и отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тамбовцев А.С. признан виновным в совершении <дата> около <...> тайного хищения имущества ФИО7 на общую сумму <...> рублей с незаконным проникновением в жилище - <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тамбовцев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тамбовцев А.С. выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что преступление не совершал, его вина в совершении хищения не доказана, дело в отношении него сфабриковано, следствие по делу проведено неполно, не проведен следственный эксперимент на предмет возможности его проникновения в дом и выноса сумки через оконный проем, выводы суда о его виновности основаны только на его показаниях в ходе предварительного следствия, где он оговорил себя вследствие оказанного на него сотрудниками полиции психического давления. Указывает, что явка с повинной отобрана у него и осмотр места происшествия проведен без участия защитника, чем нарушено его право на защиту, показания потерпевшего ФИО7 противоречивы, не соответствуют фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Обращает внимание, что продукты питания в качестве вещественных доказательств приобщены после возвращения их потерпевшему, заявление потерпевшего о преступлении датировано позже его регистрации. Полагает, что свидетель стороны защиты ФИО8 не подтвердила его непричастность к совершенному преступлению ввиду того что до допроса в судебном заседании общалась со свидетелем стороны обвинения – следователем ФИО13 Ссылается на наличие противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13 в части места обнаружения его кроссовок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тамбовцева А.С. государственный обвинитель Коробов Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что виновность Тамбовцева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о непричастности его к совершению хищения имущества, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом явки с повинной Тамбовцева А.С., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, обращаясь с явкой с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тамбовцев А.С. последовательно указывал, что хищение из дома, где проживал ФИО7, совершил он. При этом пояснял, что вечером <дата> с целью совершения кражи он, взяв спортивную сумку и резиновые сапоги, подошел к дому, разбил оконное стекло со стороны кухни и через оконный проем проник в дом. Из кухни он прошел в прихожую, где находился холодильник, переобулся в сапоги, оставив в прихожей свои кроссовки, затем из холодильника в сумку переложил продукты питания, взял куртку и джинсы. Собрав все вещи, вылез обратно через окно кухни. Сумку с продуктами питания он спрятал в кустах недалеко от дома, а вещи сначала оставил у газораспределительной станции, а на следующий день принес в дом, в котором проживал ФИО10. Впоследствии похищенной курткой пользовался ФИО11

Эти показания Тамбовцева А.С. суд обоснованно признал соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе осмотра места происшествия Тамбовцев А.С. аналогичным образом, как и при допросах, изложил обстоятельства хищения имущества, продемонстрировал способ проникновения в дом, а также указал место нахождения похищенных продуктов питания и выдал похищенные предметы одежды. При осмотре <адрес> в д. <адрес> в помещении прихожей обнаружены кроссовки Тамбовцева А.С.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что с <дата> по <дата> у него в гостях в д. <адрес> проживал Тамбовцев А.С. Вечером <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков Тамбовцев А.С. ушел из дома, взяв резиновые сапоги.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что <...> несколько дней он гостил у ФИО10 в <адрес>, там же был и Тамбовцев А.С. <дата> днем Тамбовцев А.С. дал ему куртку темно-синего цвета.

Потерпевший ФИО7 в суде подтвердил, что по устной договоренности с собственником он проживает в <адрес> <...>. С <дата> по <дата> он дома отсутствовал. По возвращении домой вечером <дата> обнаружил, что стекло в окне на кухне разбито, из холодильника пропали продукты питания, а также были похищены куртка и брюки. По факту хищения он обратился в полицию. Выданные Тамбовцевым А.С. куртка и джинсы, а также обнаруженные при осмотре места происшествия продукты питания принадлежат ему.

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что хищение имущества ФИО7 совершил Тамбовцев А.С. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

Показания Тамбовцева А.С. в судебном заседании о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, судом исследовались и были отвергнуты в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки показаний Тамбовцева А.С. в этой части у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Тамбовцев А.С. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления при участии адвоката, а в ходе осмотра места происшествия - при участии понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний не имели. В ходе допросов Тамбовцеву А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний. Замечаний, жалоб на неправомерные действия следователя Тамбовцев А.С. и его защитник не заявили. Свидетель ФИО12, принимавшая участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила.

Явка с повинной от осужденного принята в соответствии с требованиями УПК РФ, объяснения в соответствующем протоколе Тамбовцев А.С. писал собственноручно. Добровольность дачи Тамбовцевым А.С. явки с повинной подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13 Обязательное участие защитника при написании явки с повинной, а также при осмотре места происшествия действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Необоснованно мнение осужденного Тамбовцева А.С. относительно оценки, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проанализировал их и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности как доказательств по уголовному делу. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.     Существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО7 и результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО13 не имеется.

     Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО7 и то обстоятельство, что в <адрес> д. <адрес> он проживал без регистрации, поскольку законность его проживания в этом доме подтвердил в судебном заседании наследник собственника дома ФИО14 Наличие вещей ФИО7 в доме, а также продуктов питания на момент отъезда ФИО7 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. 15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Свидетели в судебном заседании были допрошены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих об оказании на свидетеля ФИО12 давления со стороны свидетеля ФИО13 в материалах дела не имеется.

Необоснованны утверждения осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при регистрации заявления потерпевшего о преступлении и передачи ему вещественных доказательств. Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего ФИО7 о совершенном преступлении было зарегистрировано в КУСП в день его подачи – <дата>, изъятые в ходе осмотра места происшествия продукты питания были переданы потерпевшему <дата> после их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.5,62-63, 66).

Не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности Тамбовцева А.С. доводы осужденного о неполноте предварительного следствия. Следователь как процессуальное лицо самостоятельно определяет ход расследования, объем доказательств, подтверждающих виновность лица в предъявленном обвинении. Вопрос о целесообразности проведения того или иного следственного действия также определяется органом расследования. В связи с этим является необоснованным довод Тамбовцева А.С. о том, что следователем не был проведен следственный эксперимент. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон предоставляет участникам уголовного судопроизводства право ходатайствовать о проведении того или иного следственного действия. Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Тамбовцев А.С. о дополнении предварительного следствия не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Тамбовцеву А.С. в виде лишения свободы на срок 3 года назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения Тамбовцеву А.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирована в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд, определяя местом отбывания Тамбовцеву А.С. наказания исправительную колонию особого режима исходил из того, что Тамбовцев А.С. совершил тяжкое преступления, являясь лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы: по приговору от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако судом не учтено, что по приговору от <дата> Тамбовцев А.С. осуждался за преступление, совершенное им до вынесения приговора от <дата>, окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать как одну судимость.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Тамбовцева А.С. имеется опасный рецидив.

Учитывая изложенное и то, что ранее Тамбовцев А.С. отбывал лишение свободы, в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части следует исключить указание о наличии в действиях Тамбовцева А.С. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, изменение вида рецидива преступлений в действиях Тамбовцева А.С. не влияет на размер назначенного Тамбовцеву А.С. наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2014 г. в отношении Тамбовцева А.С. изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Тамбовцева А.С. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив и отбывание наказания Тамбовцеву А.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Тамбовцева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи