Решение по делу № 2-310/2015 ~ М-111/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6. по доверенности,

представителя ответчика ФИО2. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПриводФИО3» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью ФИО4» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО ПКП «ФИО5» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № государственный регистрационный знак №, заключенного №. между ФИО2 и ООО ПКП «ФИО5», и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от №. с ООО ПКП «ФИО5» в пользу «ФИО3» был взыскан долг за потребленную тепловую энергию в сумме № руб. При этом, на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО2, ООО ПКП «ФИО5» было известно о наличии данной задолженности перед истцом. Реального намерения совершить сделку купли-продажи у сторон не было, договор купли-продажи был заключен между заинтересованными лицами (близкими родственниками), никаких фактических действий по передаче имущества не было совершено, ФИО2. не предприняла действий по регистрации транспортного средства на свое имя, денежные средства по договору не были переданы продавцу. Оспариваемая сделка была совершена с целью укрыть имущество ООО ПКП «ФИО5» от ареста и избежать его реализации для возмещения долгов, со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение, то есть сделка является мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6. в суде на иске настаивал по указанным выше доводам.

Ответчик ФИО2. в суд не явилась, доверила вести свои дела представителю ФИО7., который в судебном заседании иск не признал. Полагает, что истцом исковые требования не доказаны.

Представитель ответчика ООО ПКП «ФИО5», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований у удовлетворению иска в связи со следующим.

Так, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, №. между ООО ПКП «ФИО5» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля № государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль с относящимися к нему документами, а покупатель принял автомобиль в собственность и полностью уплатил за него оговоренную договором цену в размере № руб. Согласно условиям договора право собственности на автомобиль перешло в момент заключения договора купли-продажи (л.д.7).

Доказательств того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что сторонами сделки (ответчиками) совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий. Автомобиль фактически передан покупателю, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре, денежные средства в за проданный автомобиль полностью получены продавцом, о чем также имеется указание в договоре купли-продажи (л.д.7) Из показаний свидетеля ФИО1,, являвшегося на момент заключения договора директором и учредителем ООО ПКП «ФИО5», следует, что ФИО2 приобрела автомобиль № для использования в предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Однако, зарегистрировать на свое имя автомобиль в органах ГИБДД ФИО2 своевременно не смогла, поскольку автомобиль был требовал ремонта, а после, судебными приставами был введен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Деньги за автомобиль свидетель, представлявший интересы продавца ООО ПКП «ФИО5», получил от ФИО2 наличными денежными средствами в полном объеме. Кроме того, свидетель в №. намерен был продать свою долю в уставном капитале ООО ПКП «ФИО5», одним из условий покупателя являлось отсутствие на балансе предприятия материальных ценностей, в связи с чем, данный автомобиль, а также другие автомобили были выставлены на продажу. О наличии задолженности перед истцом на момент заключения договора свидетелю не было известно, претензий он не получал, умысла избежать погашения долгов не имел. Показания свидетеля подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: свидетельством о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя №. (л.д.54), налоговой декларацией ФИО2, где указан вид деятельности ЭКВЭД - деятельность по перевозке грузов (л.д.55-58), справкой военного комиссариата <адрес> о снятии ООО ПКП «ФИО5» спорного автомобиля с регистрационного учета (л.д.51), заявление ООО ПКП «ФИО5» в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета (л.д.52), постановлением судебного пристава исполнителя от №. о запрете регистрационных действий в отношении № (л.д.53), договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКП «ФИО5» (л.д.59-63), страховым полисом ОСАГО, согласно которому ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем (л.д.50).

Довод истца об отсутствии у ФИО2 намерений по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, опровергается указанными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО2 по объективным причинам лишена возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя. Кроме того, как пояснил ее представитель, действия судебного пристава исполнителя оспариваются ФИО2 в суде.

Тот факт, при заключении договора купли-продажи от №. интересы продавца ООО ПКП «ФИО5», представлял ФИО1, являющийся отцом ФИО2, не подтверждает мнимость сделки.

Также суд не усматривает со стороны ответчиков злоупотребления правом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи №., решения суда о взыскании долга с ООО ПКП «ФИО5» в пользу истца не имелось. Решение Арбитражного суда <адрес> вынесено 07.04.2014г., исполнительное производство по заявлению истца возбуждено №. (л.д.12-13,47). Тот факт что, ООО ПКП «ФИО5» было известно о наличии задолженности перед ООО «ФИО3», сам по себе не может служить подтверждением того, что действия сторон сделки были недобросовестны, поскольку доказательств того, что покупателю ФИО2 было известно об указанных обстоятельствах, суду не представлено. Довод истца о том, что в отношении ООО ПКП «ФИО5» в №. имелись возбужденные исполнительные производства по заявлению иных взыскателей, правого значения по настоящему делу не имеет. То есть, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ООО ПКП «ФИО5», у суда не имеется.

Таким образом, иск не доказан и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░52» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░