Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2015 ~ М-2313/2015 от 05.05.2015

             Дело № 2-2323/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева И.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Исаев И.С. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6, 2012 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>; 30.03.2014 на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля 2834 DE под управлением Рослякова А.Б. с его автомобилем, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок фары, левой решетки бампера, левого омывателя фары, парктроника, эмблемы, двух подушек безопасности, двух ремней безопасности, радиатора, а также были скрытые повреждения автомобиля; виновником ДТП был признан Росляков А.Б., его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты>; о наступлении страхового события и об обнаруженных повреждениях путем подачи заявления истец сообщил в страховую компанию, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль и все необходимые для страховой выплаты документы; в связи с тем, что в страховой компании ему сообщили, что в страховом возмещении будет отказано, либо оно будет произведено в минимальном размере, он был вынужден пригласить представителей страховой компании на осмотр аварийного автомобиля с участием независимого оценщика, за что им было оплачено <данные изъяты>.; 04.04.2014 автомобиль был осмотрен независимым оценщиком; 19.05.2014 с повторным заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, подтверждающих ущерб и расходы, истец обратился к ответчику путем заказной корреспонденции, но до настоящего времени страховое возмещение не было произведено.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой УТС в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что автомобиль истец приобрел в 2013 году; со слов истца, в других ДТП автомобиль не участвовал, это первое ДТП, доаварийных повреждений на автомобиле истца не было; блок SRS заменен истцом, но он неоднократно обращался в сервисный центр, ранее не было срабатывания подушек безопасности; в настоящее время автомобиль истца в большей степени восстановлен; размер требований в части стоимости ремонта уменьшен на основании заключения экспертизы, в ходе которой было установлено, что на переднем бампере имеются повреждения, не относящиеся к ДТП 30.03.2014.

Представитель ответчика САО «ВСК» Андреева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 01.04.2014 в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового события; 07.04.2014 года был осмотрен автомобиль страховой компанией, после чего страховая компания провела трасологическую экспертизу; у экспертов появилось подозрение, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам; согласно отчету независимой экспертизы повреждения не могли образоваться при указанных событиях; в результате чего страховая компания отказала истцу в выплате страховой суммы, 29.04.2014 года об этом было направлено письмо; обращает внимание суда на то, что на момент осмотра судебным экспертом автомобиль был восстановлен, блок SRS не предоставлялся, были обнаружены повреждения на переднем бампере, не относящиеся к ДТП 30.03.2014 года, считает, что невозможно установить факт срабатывания подушек безопасности в данном ДТП; сам факт контакта автомобилей не оспаривает; поскольку истец обращался только по полису ОСАГО, то оснований для возмещения по ущерба по полису ДОСАГО не имеется.

    Третье лицо Росляков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал требования законными и обоснованными, пояснил, что между ним и САО «ВСК» заключен договор ДОСАГО, лимит ответственности до <данные изъяты>; на момент ДТП управлял грузовым автомобилем Газель, который ему принадлежит; по обстоятельствам ДТП пояснил, что выехал на перекресток, посмотрел – слева автомобилей не было, ему нужно было повернуть налево, начал осуществлять маневр, двигался медленно и увидел, что слева двигается автомобиль AUDI, однако не успел предотвратить столкновение.

Третье лицо Исаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак В 528 НВ 73.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2014 около 11 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 DE регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Рослякова А.Б. и автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исаева С.В.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Росляков А.Б., управляя автомобилем ГАЗ 2834 DE регистрационный номер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 30.03.2014 года Росляков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Росляковым А.Б. п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», кроме того, он добровольно застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>., срок действия полиса ДОСАГО с 11.11.2013 года по 10.11.2016 года.

Представитель ответчика, возражая против иска, представил суду трасологическую экспертизу специалиста № РАНЭ-ЦФО, согласно которой все повреждения автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.03.2014 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2014 года ФИО1 (АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы») на основании представленных на исследование материалов и объектов, с технической точки зрения повреждения на автомобиле AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2014 года и могли образоваться в результате данного происшествия за исключением повреждений на усилителе переднего бампера с левым кронштейном усилителя и рамке номерного знака, наличие которых не установлено, а также следов контактирования на переднем бампере в нижней левой части, находящихся вне зоны контактирования автомобилей по высоте от ОП, установить образование которых по времени не представилось возможным.

По информации ГИБДД автомобиль истца не участвовал в других ДТП на территории Ульяновской области, однако представитель истца не мог суду объяснить происхождение повреждений, не относящихся к ДТП от 30.03.2014 года, при этом был согласен на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета замены переднего бампера.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 пояснил, что в ходе проведения экспертизы осматривал оба автомобиля, участвовавших в ДТП; автомобиль Ауди представлен был в частично восстановленном состоянии, за исключением передней правой блок-фары, представлены некоторые замененные детали; автомобиль ГАЗ был восстановлен; кроме того, он исследовал материалы дела и фотоматериал; повреждения по направлению, образованию, имеющимся следам на автомобилях соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем эксперт ФИО1 отметил, что на переднем бампере были установлены повреждения, которые находятся вне зоны контактирования автомобилей по высоте; контакт автомобиля Ауди имело место верхней частью, а на нижней части имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, согласно заключению эксперта, повреждения автомобилей Ауди и ГАЗ имеют участки взаимного контакта, что свидетельствует о том, что столкновение между ними имело место, соответственно факт наступления страхового события нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было. Само по себе то обстоятельство, что экспертом исключена возможность образования в результате данного ДТП повреждений на усилителе переднего бампера с левым кронштейном усилителя и рамке номерного знака, а также следов на переднем бампере в нижней левой части, не является доказательством инсценировки данного ДТП.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что касается доводов ответчика о недоказанности факта срабатывания подушек безопасности при ДТП 30.03.2014 года, то эксперт пояснил, что указанный вопрос им не исследовался, однако для проверки обстоятельств срабатывания системы безопасности необходимо диагностирование блока SRS, который был заменен и эксперту не предоставлялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии на автомобиле повреждений на передней части, не относящихся к ДТП от 30.03.2014 года, истцом суду не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при столкновении с автомобилем ГАЗ сработали 2 ремня и 2 подушки безопасности, как указано в справке о ДТП.

Исходя из изложенного, при определении размера подлежащих возмещению убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы с учетом дополнений, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей без учета замены бампера и системы безопасности на день проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., при этом, поскольку автомобиль в полном объеме не восстановлен, суд принимает во внимание расчет в ценах на день проведения экспертизы. В данном случае возмещение сверх лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО по страховому случаю предусмотрено отдельным договором ДОСАГО. То обстоятельство, что истец обратился в САО «ВСК», предъявив только полис ОСАГО, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты>., установленная в дополнении к заключению эксперта № без учета замены переднего бампера и системы безопасности.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>., которые подлежат возмещению за счет страховой компании.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>., которые в качестве понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не установлено, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор относительно установления страхового события, который разрешен только в суде. Только путем проведения судебной экспертизы был окончательно установлен объем необходимых ремонтных работ. Частично доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, в суде нашли свое подтверждение.

По указанному основанию не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Исаева И.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., не имеется, поскольку оригинал указанной доверенности суду не был представлен.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, исходя размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает взыскать со в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально со сторон в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что исковые требования Исаева И.С. удовлетворены частично (на 39%).

Так, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 992 руб. 50 коп. Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаева И.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Исаева И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Исаеву И.С. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Исаева И.С. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Э.Р.Кузнецова