Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2019 ~ М-70/2019 от 21.01.2019



2-377/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г.                                   г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., в подготовительной части судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению

Корнеевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

Корнеева О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). Общий доход существенно уменьшился и составляет всего 35 000 руб. В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 50 000 руб. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. В данный момент в рамках указанных договоров кредитных учреждений также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя), которые истец пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. В связи с чем просит снизить размер неустойки до разумных пределов, за расчет принять ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, составляющую 7,5 % годовых; зафиксировать общую сумму долга истцу ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; назначить истцу удержание не более 50 % от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

Корнеева О.В., извещенная по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленной.

Представитель ООО МФК «Экофинанс», надлежаще извещенного, участие не принимал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Однако Корнеева О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, дважды в судебное заседание не являлась. Уважительность причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Также не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ООО МФК «Экофинанс» о рассмотрении дела по существу не требует.

В связи с чем, учитывая повторную неявку надлежаще уведомленного Корнеевой О.В., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Корнеевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья