Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 (2-5079/2014;) ~ М-1637/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-280/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной А12, Халиповой А13 к Филатовой (Кабанцовой) А14 о выделении долей и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Н.В. и Халипова А.Н. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Х, общей площадью 61,1 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок, общей площадью 849 кв.м., с кадастровым номером У. Ответчик А10 (ранее – Кабанцова) М.В., являющаяся собственником оставшейся доли, согласия на выдел в натуре доли в доме и в земельном участке не дала, сама в спорном доме не проживает. В результате проведенного межевания были образованы два земельных участка: с кадастровым номером У, площадью 507 кв. м. и с кадастровым номером У, площадью 342 кв.м. При изложенных обстоятельствах, просят (в редакции истцов) выделить им в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 849, 00 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, земельный участок с кадастровым номером У и площадью 507,00 кв.м., расположенный по адресу: Х в границах, обозначенных в схеме земельного участка (согласно межевого плана); признать за Лапиной А15 право собственности на 5/6 долей и за Халиповой А16 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером У и площадью 849,00 кв.м., расположенного по адресу: Х; выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Х, принадлежащий Халиповой А.Н. (доля в праве 1/12) и Лапиной Н.В. (доля в праве 5/12); признать за Халиповой А.Н. право собственности на 1/6 долю и за Лапиной 5/6 доли части жилого дома, расположенного по адресу: Х.

В судебном заседании истец Лапина Н.В., одновременно являющаяся представителем истицы Халиповой А.Н. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила выделить их (истиц) доли в натуре в виде Х в Х и признать право собственности на данную квартиру в размере 5\ долей за ней (Лапиной) и 1\6 доли за Халиповой А.Н. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Филатова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту жительства (регистрации): Х. Вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Лапину Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Лапина А17, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 29 мая 2014 года, является собственником 2\6 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 61,1 кв. м., (Лит.А), расположенный по адресу: Х. Помимо Лапиной Н.В., участниками долевой собственности в отношении указанного дома являются Кабанцова (в настоящее время – Филатова) А18 (1\2 доля) и Халипова А19 (1\12 доля).

Помимо этого, Лапина Н.В. является собственником 2\6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 795,6 кв.м. с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Х. Помимо этого, сама Лапина Н.В. также является собственником 1\12 доли в отношении данного земельного участка и остальными собственниками являются Филатова (Кабанцова) А20 (1\2 доли) и Халипова Антонина Николаевна (1\12 доля).

Как следует из копии Кадастровой выписки о земельном участке от 00.00.0000 года, фактическая площадь земельного участка, которым на праве собственности владеют Лапина Н.В., Филатова М.В. и Халипова А.Н. составляет 849 кв. м.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, согласно которому, в пользовании Шимохиной А21 (бабушки истиц и первого владельца дома и земельного участка) был оставлен земельный участок, прилежащий к дому У по Х в Х, площадью 516,5 кв.м. с определением границей участка изгороди, проходящей по двору от дома до дровяника и по огороду.

В соответствии с копией Межевого плана, выполненного ООО «ГенПлан», в рамках земельного участка, площадью 849 кв. м. были образованы два земельных участка: с кадастровым номером У, площадью 507 кв. м. и с кадастровым номером У, площадью 342 кв. м.

Как следует из пояснений истицы Лапиной Н.В. в судебном заседании, домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 849 кв. м., фактически разделено на две квартиры, имеет два отдельных входа, порядок пользования земельным участком между ними (истицами) и ответчиком Филатовой М.В. сложился, однако последняя своего согласия на выдел в натуре долей в доме и в земельном участке не дала, сама по данному адресу не проживает.

Вышеприведенные обстоятельства в части фактического разделения домовладения на две квартиры, одной из которых пользуются Лапина Н.В. и Халипова А.Н. (Х) и ответчик Филатова М.В. (Х) подтверждаются копией Выписки из технического паспорта домовладения от 00.00.0000 года.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования Лапиной Н.В. и Халиповой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истицами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14061 рубль, которая с учетом удовлетворения исковых требований, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Филатовой М.В.

Помимо этого, взысканию с ответчика Филатовой в пользу истиц также подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Требования Лапиной Н.В. и Халиповой А.Н. по взысканию с Филатовой М.В. расходов по изготовлению межевого плана удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, данные расходы к судебным не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапиной А22 и Халиповой А23 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Лапиной А24 и Халиповой А25 на жилой дом, общей площадью 61,10 кв. м., в том числе жилой 47,60 кв. м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х. и земельный участок, площадью 795, 6 кв. м. с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Х.

Выделить Лапиной А26 и Халиповой А27 в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 849, 00 кв.м., с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, земельный участок с кадастровым номером У, площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х в границах, обозначенных в схеме земельного участка (согласно межевого плана).

Признать право общей долевой собственности Лапиной А28 и Халиповой А29 на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 507,00 кв.м., расположенный по адресу: Х, а именно: за Лапиной А30 в размере 5\6 долей, за Халиповой А31 в размере 1\6 доли.

Выделить Лапиной А32 и Халиповой А33 в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,10 кв. м., в том числе жилой 47,60 кв. м., с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х. в виде Х (в соответствии с Выпиской из технического паспорта домовладения от 00.00.0000 года) и признать за Лапиной А34 и Халиповой А35 право общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно: за Лапиной А36 в размере 5\6 долей, за Халиповой А37 в размере 1\6 доли.

Взыскать с Филатовой А38 в пользу Лапиной А39 и Халиповой А40 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14061 рубль и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований Лапиной А41 и Халиповой А42 о взыскании с Филатовой А43 расходов по изготовлению межевого плана – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев