Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2012 ~ М-1069/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1767/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Панченко Ю.А.

27 апреля 2012 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудыриной Л.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа г.Волжского» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Дудырина Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа <адрес>» (МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» - далее по тексту) об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что работает у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с "."..г.. Приказом директора МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» № <...> от 2"."..г. с "."..г. переведена на <...> ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом №<...> от "."..г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно сдачу в неполном объеме, с недостоверной информацией сведений для годового отчета учреждения. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, поскольку выполнение требуемого объема работы требует значительно больше времени, чем рабочее время на <...> ставки, то есть за <...> часа. Кроме того, директором МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» не были предоставлены исходные данные для составления годового отчета в необходимом объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Просит суд отменить наложенное приказом №<...> от "."..г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Дудырина Л.М., представитель истца Князева А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» по доверенности Нутрихина О.А. исковые требования не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что в должностные обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Дудыриной Л.М. входит составление ежемесячных, квартальных, полугодовых, годовых отчетов о деятельности МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» по направлениям, курируемым истцом. По этой причине Дудырина Л.М. располагала всей необходимой информацией для составления в надлежащем объеме годового отчета за "."..г. год и каких-либо временных затрат составление отчета не требовало. Не отрицая факт нахождения отчетной документации за предыдущие периоды работы учреждения у директора МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>», представитель ответчика утверждает, что истец могла получить необходимую информацию у секретаря директора в папке исходящих документов, кроме того истец должна была сохранить всю информацию на персональном компьютере. Перед наложением дисциплинарного взыскания от Дудыриной Л.М. было истребовано объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись, то есть ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просит суд отказать Дудыриной Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 Постановления от "."..г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Дудырина Л.М. работает у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с "."..г., что подтверждается копией трудового договора №67 от "."..г. (л.д.16-17).

Согласно должностной инструкции (пункт 3.13) заместитель директора по учебно-воспитательной работе осуществляет контроль над ведением учебной документации, обеспечивает своевременную подготовку установленной учетной и отчетной документации. Кроме этого, в должностные обязанности истца входит руководство организацией учебного процесса, текущее и перспективное планирование деятельности коллектива учебного заведения, методическая работа, оказание помощи преподавателям в подготовке учебно-программной документации, проведении занятий и внеклассных мероприятий, руководство работой преподавателей, осуществление учебного процесса, анализ результатов учебной работы педагогического коллектива, организация работы по приему и выпуску учащихся, подготовке и проведению экзаменов, контрольных работ, подготовке к участию в конкурсах и олимпиадах и так далее.

Приказом директора МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» №<...>-к от "."..г. Дудырина Л.М. переведена заместителем директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки. Истец с приказом ознакомлена, не согласна (л.д10).

Согласно дополнительному соглашению №<...> от "."..г. к трудовому договору №<...> от "."..г., Дудыриной Л.М. установлена продолжительность рабочего времени в количестве 20 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресение, режим работы- с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут с "."..г. (л.д.11).

На основании приказа директора МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» №1 от "."..г. Дудыриной Л.М. поручено подготовить в срок до <...> часов <...> минут "."..г. сведения на электронном и бумажных носителях: годовой текстовой отчет в сравнительном анализе с "."..г. годом:

а) отчет за "."..г. год о мероприятиях в рамках городских целевых программ: «Профилактика правонарушений на территории г.Волжского», «Одаренные дети, молодежь»;

б) отчет о выполнении цикла мероприятия в рамках программы «За здоровый образ жизни» за <...> год.

Кроме того, подготовить информацию о победителях детско-юношеских конкурсов и фестивалей, награжденных именными премиями Главы Администрации Волгоградской <адрес>, в рамках целевых комплексных программ по поддержке одаренных детей в Волгоградской <адрес>; сведения о контингенте учащихся учреждения за период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. включительно.

Дудырина Л.М. ознакомлена с данным приказом "."..г. в <...> часов <...> минут, что подтверждается ее подписью на приказе.

"."..г. в <...> часов <...> минут Дудыриной Л.М. во исполнение приказа №<...> от "."..г. представлены запрашиваемые сведения по корпусу МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>., за период <...> год без сравнительного анализа с "."..г. годом.

Приказом №<...> (без даты) директором МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» П предложено заместителю по учебно-воспитательной работе Дудыриной Л.М. представить объяснение по факту исполнения приказа №<...> от "."..г. не в полном объеме, с которым истец ознакомлена "."..г. (л.д.8).

Приказом №<...> от "."..г. Дудырина Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением приказа №1 от "."..г.. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись "."..г., с приказом не согласна (л.д.4,5).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» порядок привлечения Дудыриной Л.М., предусмотренный Трудовым кодексом РФ, соблюден.

Между тем, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания на истца ответчиком произведено без учета обстоятельств, при которых истцом допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении в полном объеме приказа директора МБОУ ДОД «ДХШ г.Волжского» №1 от "."..г..

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с "."..г. Дудырина Л.М. переведена на <...> ставки по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и ей установлен 4-х часовой рабочий день.

При этом круг должностных обязанностей Дудыриной Л.М., установленный должностной инструкцией, истцу изменен не был, что следует из текста дополнительного соглашения №<...> от "."..г. к трудовому договору №<...> от "."..г., и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, как следует из распоряжения директора МБОУ ДОД «ДХШ г.Волжского» №<...> от "."..г. учебная документация за "."..г. учебный год изъята в помещении учительской в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе Дудыриной Л.М., местом хранения изъятой документации определен кабинет директора.

"."..г. заместитель директора по учебно-воспитательной работе Дудырина Л.М. обратилась к директору МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» П со служебной запиской, в которой просила продлить срок исполнения приказа №<...> от "."..г. в связи с отсутствием у нее необходимых отчетных документов за "."..г. год и за "."..г. год, а также в связи с недостаточности <...> часов рабочего времени для выполнения требований работодателя надлежащим образом (л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что изъятые по распоряжению №19 от "."..г. документы находятся у директора МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем в лице МБОУ ДОД «ДХШ <адрес>» не были созданы условия для надлежащего исполнения работником Дудыриной Л.М. требований работодателя по причине отсутствия у истца необходимой документации, а также по причине установления истцу <...> часового рабочего дня при отсутствии освобождения от исполнения иных трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, как следует из приказа №1 от "."..г. работодатель фактически предоставил работнику время для выполнения отчетов за "."..г. год в сравнительном анализе с показателями "."..г. года в количестве <...> часов, что суд признает недостаточным для надлежащего исполнения приказа работодателя.

В связи с изложенным, суд считает, что со стороны Дудыриной Л.М. отсутствует вина в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что по смыслу ст.192 ТК РФ, раскрывающей понятие дисциплинарного проступка, исключает в действиях Дудыриной Л.М. наличие признаков дисциплинарного проступка.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Дудырина Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных к тому оснований, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» №<...> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: