Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2016 ~ М-1705/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1962/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при секретаре                             Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстревской Г.П. к ООО «Лаки М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Быстревская Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лаки М» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № 0601948-200/2014 от 07.07.2014, по условиям которого истец должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 12.03.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были нарушены при заключении договора стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором займа полная стоимость займа 365% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, с 04.01.2011 вступил в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Таким образом, ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку ответчиком установлен процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Быстревская Г.П. просит суд расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Быстревская Г.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно иску ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лаки М» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2014 между ООО «Лаки М» и Быстревской Г.П. заключен договор займа № 0601948-200/2014, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 30000 рублей по 1,00% за каждый день пользования денежными средствами, которые составили 1500 рублей, сроком возврата до 12.07.2014, процентная ставка годовых по договору составила 365.00%(л.д. 7-8).

Судом установлено, что при предоставлении займа Быстревской Г.П. ООО «Лаки М» были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора займа № 0601948-200/2014 от 07.07.2014, ответчик действовал в соответствии с требованиям действующего законодательства РФ, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в том числе о полной стоимости займа, размере процентов.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из договора займа № 0601948-200/2014 от 07.07.2014Быстревской Г.П. до подписания данного договора была полностью проинформирована о стоимости займа, а так же обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по договору займа. Договор займа содержит в себе все сведения о полной стоимости займа, заемщику доведены сведения о стоимости возврата суммы займа, о сроке возврата суммы.

Истец Быстревская Г.П. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по договору займа, обязалась выполнять условия договора, денежными средствами воспользовалась, что подтверждается ее подписью в договоре.

Заключая договор займа, тем самым Быстревская Г.П. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

В связи с чем, суд находит довод Быстревской Г.П. о том, что ответчиком до нее не была доведена информация о полной стоимости займа не состоятельной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, в частности при высоком проценте по займу – 365% годовых, являлось для Быстревской Г.П. вынужденным, а также что истец была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доказательств о том, что Быстревская Г.П. направляла ответчику предложения иного содержания, суду не представлено.

В связи с чем, довод истца о нарушении ее прав в связи с заключением типовой формы договора ничем не подтвержден.

Кроме того, довод Быстревской Г.П. о том, что ООО «Лаки М» в реестре микрофинансовых организаций не значится и в связи с этим ведет незаконную деятельность, являются несостоятельными.

ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

В том случае, если общество не зарегистрировано в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, то нормы ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не распространяются.

Общество, зарегистрированное в качестве организации, занимающееся микрозаймами и числящееся в соответствующем реестре, заключают с физическими лицами договоры микрозайма.

Отсутствие статуса микрофинансовой организации, не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец также ссылается, что ответчиком помимо высокого процента, установлена незаконно неустойка и установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п. 3.1 в виде процентов из расчета 2,5% от суммы задолженности займа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей сверх неустойки, установленной п.7.1 настоящего договором.

Неустойка в обязательствах в силу ст.ст. 330,331 ГК РФ носит обеспечительный, стимулирующий, защитный, компенсационный, карательный и имущественный (исключительно денежный) характер, то есть неустойка есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав.

Судом установлено, что размер неустойки по договору займа был согласован сторонами, то есть в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Кроме того, в силу ч. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившему в силу с 01.07.2014) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания размера неустойки, установленной договором займа, незаконным.

Пунктами 4.4 договора займа установлено, что любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1.; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 8.2.; проценты по займу; сумма займа (л.д. 8).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из исходя из положений ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данная позиция также отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, частью 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившему в силу с 01.07.2014) установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, судом установлено, что порядок списания денежных средств, предусмотренный в пункте 4.4 договора, не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, изложенному в ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Следовательно, включение в договор займа условий, предусматривающих очередность погашения требований по денежному обязательству в нарушение ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, являются недействительными в силу ничтожности с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие, изложенное в п.4.4 договора займа № 0601948-200/2014 от 07.07.2014, в части погашения процентов, предусмотренных п. 7.1, и штрафа, предусмотренного п. 8.2, за неисполнение обязательств по договору до погашения процентов по займу и суммы займа является недействительным.

Между тем, доказательств о том, что внесенные истцом денежные средства разносились ответчиком на иные платежи, чем предусмотрено п. 4.4 договора займа, суду не представлено.

Требования о признании недействительным условия договора касающегося очередности списания денежных средств не заявлено, требования относительно последствий применения ничтожного пункта договора также не заявлено. Таким образом, нет основания для взыскании морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком были выполнены принятые обязательства по договору займа о предоставлении истцу займа в полном объеме и в надлежащие сроки.

Оснований для расторжения договора суд не находит, поскольку не установлено существенных нарушений договора со стороны ответчика, наличие в договоре условия об очередности списания денежных средств, противоречащем закону, не является основанием для расторжения договора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░