Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2016 от 29.07.2016

№ ДЕЛА 2-4641/15-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Руденко Е.А.,

ответчика - Якимовой М.Н.,

представителя ответчика Верютина М.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора Якимова Н.И.

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Якимовой <данные изъяты> об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Плотникову В.П. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, а именно на легковой автомобиль Chevrolet Cruze, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный металлик, модель, номер двигателя №. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился с требованием в судебном порядке о взыскании кредитной задолженности. Решением Кировского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, так как в нарушение условий договора залога ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль. Собственником указанного автомобиля на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд (по сведениям, имеющимся у стороны истца) являлся Плотников В.П.. Ссылаясь на положения ст. ст. 346, 352, 353 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество, установить начальную продажную цену.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Плотникова В.П., в связи с чем по ходатайству стороны истца, в соответствии с положениями ч.1 ст. 41 ГПК РФ и согласно определению Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Плотникова В.П. надлежащим – Якимовой <данные изъяты>. Плотников В.П. привлечен к участию в деле в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденко Е.А. поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном транспортном средстве как о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под №, в связи с чем положения ст. 352 ГК о прекращении залога в отношении ответчика Якимовой М.Н. не применимы.

Ответчик Якимова М.Н. и её представитель, действующий на основании доверенности, Верютин М.М. исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений на исковое заявление о том, что Якимова М.Н. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, договор залога прекращен, а на залоговое имущество не может быть обращено взыскание. При совершении сделки купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, №, 2012 года выпуска, покупателю Якимовой М.Н. был передан оригинал паспорта транспортного средства, сведения о том, что автомобиль является предметом залога на онлайн-сервисе Госавтоинспекции МВД России появились только в конце июня 2016 года, в то время как договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Якимовой М.Н. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, по мнению стороны ответчика, ПАО Сбербанк не были приняты необходимые и возможные меры, направленные на предотвращение действий по отчуждению предмета залога (спорного автомобиля). Относительно обоснованности определения стоимости заложенного имущества сторона ответчика возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Якимов Н.И., привлеченный по инициативе суда к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик Якимова М.Н..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Плотников В.П., ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Руденко Е.А., ответчика Якимовой М.Н. и её представителя Верютина М.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова Н.И., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Якимова М.Н. является собственником движимого имущества: автомобиля Chevrolet Cruze, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный металлик, модель, номер двигателя №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Якимовой М.Н. и ФИО9, что подтверждено копией паспорта транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным с Плотниковым В.П., приобрел у последнего спорный автомобиль. Плотников В.П. стал собственником названного движимого имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № с ФИО2.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный металлик, модель, номер двигателя №, является предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409738, 09 руб., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Chevrolet Cruze, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный металлик, модель, номер двигателя №.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции закона, действующего на момент перехода права собственности на имущество, обремененное правами залогодержателя ПАО «Сбербанк России», основанием для прекращения залога является, в том числе: возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, сведения о спорном движимом имуществе были внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта reestr-zalogov.ru.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный металлик, модель, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ответчик Якимова М.Н. имела возможность получить информацию, а следовательно должна была знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», что не позволяет суду расценить её действия при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.

Доводы же стороны ответчика о том, что ПАО Сбербанк не были приняты необходимые и возможные меры, направленные на предотвращение действий по отчуждению предмета залога (спорного автомобиля) Chevrolet Cruze, №, 2012 года выпуска, суд признает необоснованными, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своих прав в спорном правоотношении, не представлено.

Иные обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается в обоснование возражений на заявленный иск, значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Статьей 350 п.3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.5 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога (автомобиля марки Chevrolet Cruze, №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный металлик, модель, номер двигателя №) устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 678195 руб. 00 коп.. Однако истцом с учетом отчета ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства Chevrolet Cruze, г.н. №», выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 338983, 00 руб.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика Якимовой М.Н. относительно определения стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 338983, 00 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Якимовой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Chevrolet Cruze, №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338983 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.