Решение по делу № 2-3030/2016 ~ М-2055/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3030/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Г. З. Фахрисламовой,

при секретаре А. Н. Шороховой,

с участием истца Т.Л.М, представителя истца Т.Л.М – К.И.О, представителя ответчика Т.Л.Р– Т.Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.М к Т.А.М, Т.Л.Р о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.М обратилась в суд с иском к Т.А.М, Т.Л.Р о взыскании денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ней и ответчиком Т.А.М ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Т.А.М была перечислена истцом Т.Л.Р на лицевой счет, открытый на имя Т.Л.Р, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, выданной башкирским отделением <данные изъяты> №.

Оставшаяся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была передана Т.А.М через его супругу – Т.Л.Р наличными денежными средствами.

По состоянию на дату получения ответчиком Т.А.М займа от Т.Л.М, он находился в браке, зарегистрированном в органах ЗАГС с гражданкой Т.Л.Р

ДД.ММ.ГГГГ брак между Т.А.М и Т.Л.Р был расторгнут решением о расторжении брака мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора между Т.А.М и Т.Л.Р не заключено.

Денежные средства, взятые Т.А.М по расписке Т.Л.М не возвращены.

Таким образом, истец считает, что обязательство по возврату денежных средств возникает у обоих ответчиков: Т.А.М, Т.Л.Р, поскольку указанные денежные средства были взяты в долг Т.А.М в период нахождения последнего в законном браке, и использованы на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поскольку Т.Л.Р было известно о том, что денежные средства берутся в долг, так как часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом непосредственно на ее счет, а остальная часть передана лично Т.Л.Р наличными денежными средствами Т.Л.М

Истец неоднократно уточняла исковые требования.

Согласно последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. истец просила взыскать в ее пользу с Т.А.М денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с Т.А.М, <данные изъяты> рублей с Т.Л.Р, пеню за просрочку суммы займа с Т.А.М в размере <данные изъяты> рублей, с Т.Л.Р <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины с Т.А.М в размере <данные изъяты> рублей, с Т.Л.Р <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представителем истца была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание явились истец Т.Л.М, представитель истца - К.И.О, представитель ответчика Т.Л.Р –Т.Р.Р

Ответчик Т.А.М, ответчик Т.Л.Р на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т.Л.М – К.И.О ходатайствовала о принятии уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны представителя ответчика Т.Л.Р – Т.Р.Р возражений относительно заявленного ходатайства не поступило, было высказано о возможности рассмотрения дела по существу.

Истец Т.Л.М в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Т.А.М и его супруга Т.Л.Р обратились к ней с просьбой дать в долг денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Т.Л.М согласилась дать денежные средства в долг, при этом продав принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Денежные средства от проданной квартиры Т.Л.М перечислялись ей в несколько этапов, поскольку квартира Т.Л.М приобреталась в ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ. Т.Л.М явилась в банк с целью снять денежные средства со своего счета и передать Т.А.М, Т.Л.Р По причине отсутствия в отделении банка наличной суммы в размере <данные изъяты> рублей, Т.Л.М перевела со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Т.Л.Р по просьбе своего сына Т.А.М

Далее, после поступления второй части денежных средств от продажи квартиры Т.Л.М ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и переданы лично Т.Л.Р в присутствии супруга Т.Л.М

Всего было передано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку Т.Л.М доверяла своему сыну Т.А.М и своей снохе Т.Л.Р, расписку, выданную Т.А.М ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей переписывать на сумму <данные изъяты> рублей не стали.

Представитель истца Т.Л.М – К.И.О исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанном в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Т.Л.Р – Т.Р.Р исковые требования не признал.

В обоснование возражений пояснил суду, что <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Т.Л.Р, потому что были подарены ей Т.Л.М, но остальных денежных средств она не получала. Обязательств по возврату суммы займа на себя не принимала. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Т.Л.Р, исследовав материалы дела, по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитоесупругамиво время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитомусупругамиво время брака (общемуимуществусупругов), относятся доходы каждого изсупругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общимимуществомсупруговявляются также, приобретенные за счетобщихдоходовсупруговдвижимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругамив период брака имущество независимо от того, на имя кого изсупруговоно приобретено либо на имя кого или кем изсупругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имуществасупруговявляется режим их совместной собственности. Законный режим имуществасупруговдействует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, брачного договора, определяющего режим общего имущества супругов или общих обязанностей супругов, между Т.А.М и Т.Л.Р не заключено, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации определен порядок владения, пользования и распоряженияобщимимуществом супругов.Супругикак участники совместной собственности сообща владеют и пользуютсяобщимимуществом по обоюдному согласию супругов(п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Тем самым гражданским и семейным законодательством определено, что если договором или соглашением между сторонами не предусмотрено иное, то действует законный режим имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которой, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого изсупруговсобственных обязательств. В случае заключения одним изсупруговдоговора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признанобщимлишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) являетсяобщим, то есть, возник по инициативе обоихсупруговв интересах семьи либо являетсяобязательствомодного изсупругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Т.А.М для его семьи: супруги – Т.Л.Р и двух общих несовершеннолетних детей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик Т.А.М, ответчик Т.Л.Р, их двое несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельства о расторжении брака, представленного в материалы дела представителем ответчика Т.Л.Р, (серия №, выданного отделом ЗАГС <адрес> района <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.), брак между Т.А.М и Т.Л.Р расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по решению о расторжении брака мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на период получения ответчиком Т.А.М займа от Т.Л.М он находился в законном браке с Т.Л.Р

Судом также установлено, что заем ответчиком Т.А.М брался с целью приобретения квартиры для семьи.

Доказательств отсутствия сведений у Т.Л.Р о приобретении квартиры и о наличии общего с Т.А.М долга перед Т.Л.М в материалы дела не представлено.

Факт получения Т.А.М займа от Т.Л.М подтверждается также имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным заявлением свидетеля Г.Л.Т от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Г.Л.Т, являлась свидетелем того, что ее внучатый племянник Т.А.М ДД.ММ.ГГГГ. взял у своей матери, ее племянницы – Т.Л.М в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, собственноручно выписав расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Деньги в долг брал для покупки квартиры для семьи А.: его супруги Л.Р и общих детей, обязался возвратить деньги через год – ДД.ММ.ГГГГ.

Сам А. пояснил Г.Л.Т что <данные изъяты> рублей его мать Т.Л.М перевела на банковский счет его супруги – Т.Л.Р ДД.ММ.ГГГГ., открытый в <данные изъяты>.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают иобщиеобязательства, связанные с возвратом долга, которые входят в составобщегоимущества супругов.

Положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуютразделумеждусупругамиобщихдолговых обязательстввне зависимости от наличия между ними спора оразделесовместно нажитого имущества, регулируя только порядокраздела общихдолгов при наличии такого спора.

Таким образом, гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Соответственно, общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

Т.Л.М не является субъектом права общей собственности супругов Т.А.М и Т.Л.Р, вследствие чего имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств с каждого из супругов.

Суд учитывает также то обстоятельство, что долговыеобязательстваТ.А.М перед Т.Л.М возникли в период брака, полученные от Т.Л.М денежные средства использованы на нужды семьи, а именно: приобретена квартира, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, чтообязательствапо возврату Т.Л.М денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являютсяобщими обязательствами супругов, доли бывшихсупруговвобщемдолге, являются равными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Т.Л.Р принимала на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и давала согласие на его заключение, а также в материалах дела не имеется доказательств того, что полученные Т.А.М денежные средства были потрачены на нужды семьи не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как расходование полученных в долг от Т.Л.М денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому, стороны должны доказывать лишь расходование денежных средств не на нужды семьи другимсупругом. Таких доказательств суду не предоставлено.

Также несостоятелен довод представителя ответчика Т.Л.Р о том, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей получена Т.А.М не в период брака, поскольку истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования и изменено основание иска, в частности представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период брака Т.А.М были взяты в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку заем должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на дату вынесения решения суда не возвращен, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> с Т.А.М, <данные изъяты> с Т.Л.Р в соответствии с расчетом истца.

В силу ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанциями в материалах дела, и государственная пошлина взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истец Т.Л.М уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Т.А.М, Т.Л.Р в равных долях.

Также установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом уплачено своему представителю <данные изъяты> рублей, согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций, свидетельствующих об оплате истцом юридических услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, в пределах разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования Т.Л.М подлежат удовлетворению частично в силу вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Л.М к Т.А.М, Т.Л.Р о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.М в пользу Т.Л.М сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т.Л.Р в пользу Т.Л.М сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г. З. Фахрисламова