Решение по делу № 2-2474/2019 ~ М-1919/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1-2474/2019

УИД: 64RS0042-01-2019-002302-85

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07.05.2019 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием истца Бабаджанян С.Б., представителя истца Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджаняна С. Б. к Воиновой О. С., Мирнице О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бабаджанян С.Б. обратился в суд с иском к Воиновой О. С., Мирнице О. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивируют тем, что, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Домашний уют», согласно которому жилому помещению истца причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия потолка, отслоения обоев, деформации линолеума в помещении коридора, повреждения лакокрасочного покрытия, оставания обоев от стен в помещении кухни, аналогичные повреждения в 2-х жилых комнатах, а также повреждения шкафа в жилой комнате №. Причиной залива явилось затопление <адрес>, расположенной над квартирой истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Геопокровск». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества и затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 96000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 96000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 11500 руб., расходы по представлению сведений о собственниках квартиры в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Уточнив исковые требования, истец также просил суд взыскать с ответчиком расходы связанные с направлением телеграмм в адрес ответчиков в размере 706 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец Бабаджанян С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. Пояснил, что он неоднократно обращался к ответчикам добровольно загладить вред, но те отвечают категорическим отказом.

Представитель истца Попова Ю.И. в судебном заседании также поддержала исковые требования

Ответчики Воинова О.С. Мирница О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель 3-го лица ООО УК «Домашний уют» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддерживали требования истца, просили их удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Бабаджанян С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Исследовав представленные акты, суд пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчиков - совершеннолетних собственников жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно отчету об оценке ООО «Геопокровск» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, принадлежащей истцу, в результате залива, на дату производства экспертизы составляет 96000 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта ничем и никем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет 96000 рублей. Размер ущерба, причины залива ответчиками не оспорены.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Установлено, что квартира, расположенная над квартирой истца, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Воиновой О.С., Мирнице О.С., у каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах с ответчиков: Воиновой О.С., Мирницы О.С. в пользу Бабаджанян С.Б. надлежит взыскать ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 96000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с получением сведений о собственниках квартиры, по чьей вине произошел залив жилого помещения истца.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, направлены на установление лиц, к которым могут быть предъявлены исковые требования, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению выписки о собственниках в размере 400 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 706 р. 08 коп.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 706 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 706 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением оценки ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела, результаты оценки ущерба заложены в обоснование выводов суда, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 3500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.,

Согласно акту, являющимся приложением к указанному договору истцом произведена предоплата в размере 2000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 2000 руб.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2000 руб.

С учетом норм действующего законодательства с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать солидарно с Воиновой О. С., Мирницы О. С. в пользу Бабаджаняна С. Б. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 96000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 08 коп., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья            Д.А. Лавров

Секретарь        С.М. Саргсян