Решение по делу № 2-5094/2015 ~ М-4346/2015 от 27.05.2015

Дело №2-5094/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., с участием помощника прокурора г. Махачкалы Тагирова М.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Камаловой Н.А. о приостановлении медицинской деятельности до получения лицензии,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора г.Махачкалы Эминов М.М. обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Камаловой Н.А. о приостановлении медицинской деятельности в аптеке «Миг» до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы на основании поручение прокуратуры Республики Дагестан от 26.01.2015 №7/1-44-2015 проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Камалова Н.А. с начала 2015 года по 22.05.2015 года без специального разрешения (лицензии) осуществляет фармацевтическую деятельность, то есть занимается реализацией лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) в аптеке «Миг», расположенной по адресу: <адрес>. В день проверки фармацевтом данной аптеки реализовывались лекарственные средства.

Осуществление Камаловой Н.А. фармацевтической деятельности без лицензии подтверждается её объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ от 22.05.2015 года, справкой старшего помощника прокурора г.Махачкалы Шахаева Ю.А. от 22.05.2015 года. Отсутствием на официальном сайте Министерства здравоохранения Республики Дагестан информации о предоставлении лицензии, фотографией аптеки и другими материалами проверки.

По результатам проверки 22.05.2015 года в отношении Камаловой Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона №99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 года №416.

В соответствии с ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» право на занятия медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие лицензию на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору представлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, установленных ст.5 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

Категория лиц, покупающих у Камаловой Н.А. лекарственных средств, постоянно изменчива и не определена.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием для обращения прокурора в суд послужили обстоятельства, связанные с возможной угрозой здоровью неопределенного круга лиц, которые не носят экономический характер, что предусмотрено статьями 27 и 29 АПК РФ.

Таким образом, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Помощник прокурора Тагиров М.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Камалова Н.А., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 27.10.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно с ч.2 ст.3 вышеуказаннного закона, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона №99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы на основании поручение прокуратуры Республики Дагестан от 26.01.2015 №7/1-44-2015 проверки установлено, что Камалова Н.А. с начала 2015 года по 22.05.2015 года без специального разрешения (лицензии) осуществляет фармацевтическую деятельность, то есть занимается реализацией лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) в аптеке «Миг», расположенной по адресу: <адрес>.

Осуществление Камаловой Н.А. фармацевтической деятельности без лицензии подтверждается её объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ от 22.05.2015 года, справкой старшего помощника прокурора г.Махачкалы Шахаева Ю.А. от 22.05.2015 года. Отсутствием на официальном сайте Министерства здравоохранения республики Дагестан информации о предоставлении лицензии, фотографией аптеки и другими материалами проверки.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 15.04.2013) «О лицензировании медицинской деятельности», осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

22 мая 2015 года первым заместителем прокурора г.Махачкалы Эминовым М.М. было вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Камаловой Н.А. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Неконтролируемое оказание фармацевтических услуг без лицензии может при­вести к причинению вреда здоровью граждан, так как, в частности, Камалова Н.А. фактически не вправе осуществлять такую деятельность и соответственно создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в случае продолжения осуществления Камаловой Н.А. фармацевтической деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Категория лиц, покупающих у Камаловой Н.А. лекарственных средств, постоянно изменчива и не определена.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с изложенным суд считает, что требования заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Камаловой Н.А. о приостановлении фармацевтической деятельности до получения лицензии, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Камаловой Н.А. о приостановлении медицинской деятельности до получения лицензии, удовлетворить.

Обязать Камалову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приостановить фармацевтическую деятельность в аптеке «Миг», расположенной по адресу: <адрес>, до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.