Решение по делу № 33-6151/2015 от 23.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6151

Строка № 25.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о возложении обязанности произвести самовольно реконструированные <адрес> № в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы линейными размерами: длина 5,5 м, ширина 1,1 м и восстановления оконного проема в <адрес> установкой окна,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа области от 20 мая 2015 года,

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО1 привести самовольно реконструированные <адрес> № в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы линейными размерами: длина 5.5 м, ширина 1,1 м и восстановления оконного проема в <адрес> установкой окна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> № в <адрес> принадлежат ответчику ФИО1 Ответчиком производятся строительные работы, являющиеся по своему характеру реконструкцией здания многоквартирного жилого дома, а именно: разрушение части наружной несущей стены, организация отдельного входа в помещение (строительство лестницы, крыльца), что повлечет изменение объекта недвижимости и архитектурного решения главного фасада. Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на реконструкцию квартир № и № в <адрес> не выдавалось.

В результате реконструкции произведено частичное разрушение части несущей стены фасада <адрес>, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме. Земельный участок для организации входной группы собственнику вышеуказанных жилых помещений в установленном порядке не предоставлен, осуществляемые действия по организации входной группы являются самовольным занятием земельного участка. В связи с этим истец, как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных полномочий обратился в суд (л.д.3-10,192,т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2015 года исковые требования администрации городского округа город Воронежа удовлетворены (л.д.241,242-245,т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.6,т.2).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на данный момент входная группа ответчиком фактически уже снесена.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж и Управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО6. действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес> на первом этаже <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 года и передаточного акта от 15.10.2014 года (л.д.11-12,53-54).

Согласно Акта визуального обследования входной группы, расположенной по адресу: <адрес> от 17.12.2014 г., составленного начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Центрального района городского округа город Воронеж Иноковым Э.М., ведущим специалистом категории отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Центрального района городского округа город Воронеж Чистяковой М.В. и главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж Омельченко А.В., в результате осмотра установлено, что в наружной стене <адрес> выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки оконного проема <адрес> от подоконника до уровня отметки пола первого этажа с трансформацией оконного проема в дверной проем; на земельном участке общего пользования, прилегающем к жилому дому № 29, возведена капитальная входная группа линейными размерами: длина - 5,5 м, ширина - 1,1 м.

Квартиры № и № 26, расположенные по адресу: <адрес> переведены в нежилое помещение приказом управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № с целью использования в качестве офиса. Уведомление от 05.02.2015 г. о переводе вышеуказанных жилых помещений в не жилое помещение, выданное собственнику, в соответствии с ч.5 ст. 23 ЖК РФ, является основанием проведения работ, необходимых для использования данного помещения в качестве нежилого. С заявлением о выдаче акта приемочной комиссии собственник помещения не обращался (л.д.83-84).

Разрешение на реконструкцию <адрес> отсутствует (л.д.13-15).

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, установив, что ответчиком проведены строительные работы, относящиеся к реконструкции здания многоквартирного жилого дома (разрушение части наружной несущей стены, организация входной группы), при отсутствии согласования произведенных работ с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в нарушение ч.2 ст.40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по приведению самовольно реконструированных помещений в первоначальное состояние.

При этом районный суд обоснованно учел, что входная группа, примыкающая к жилому дому, выстроена ответчиком без получения разрешения на ее строительство (реконструкцию), без получения разрешения собственника земельного участка на использование земельного участка под строительство объекта капитального строения.

Довод апелляционной жалобы о законности произведенных работ в связи с наличием уведомления о переводе спорных жилых помещений в нежилые, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Как установлено судом, приемочной комиссией спорный объект недвижимости не принимался и акт не составлялся. При этом ответчик не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Вывод районного суда о возложении обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние на ФИО1 судебная коллегия находит правильным, поскольку именно на собственника законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов других собственников, а также правил пользования жилым помещением.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
    При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с приобретением квартир в уже переоборудованном и реконструированном состоянии судебная коллегия находит необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, и не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволуцких Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: