Решение по делу № 2-679/2020 (2-6753/2019;) ~ М-6839/2019 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области         25 марта 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.2(кв)-1/12/7(2), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру с условным номером 77, проектной общей площадью 58,30 кв.м., расположенную на 12 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>, корпус 1.2.

Как указала истец, в соответствии с п. 3.2 договора и приложению <№ обезличен> к нему застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Однако, по утверждению истца, явившись <дата> на осмотр квартиры, он обнаружил существенные недостатки (дефекты) качества в произведенных ответчиком отделочных работах, в установленный сторонами 45-дневный срок недостатки исправлены не были.

Как указано в иске, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 510000 руб.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 321707 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 321707 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 07 коп., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.2(кв)-1/12/7(2), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру с условным номером 77, проектной общей площадью 58,30 кв.м., расположенную на 12 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, <адрес>, корпус 1.2.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее <дата>.

Из п. 3.2 Договора и Приложения <№ обезличен> к нему следует, что застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ.

П. 4.1 Договора определена цена договора, которая составляет 5460961 руб.

Согласно представленным суду доказательствам, истцом обязательства по договору исполнены, цена объекта оплачена, что не отрицалось и стороной ответчика.

<дата> застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, что подтверждено соответствующим передаточным актом от <дата>.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при осмотре квартиры <дата> им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта <№ обезличен> ООО «Центр экспертных заключений» составляет 510000 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 8500 руб. и, по утверждению истца, была оплачена им в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от <дата>.

<дата> истцом в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия на 510000 руб. и возмещении стоимости экспертного заключения в размере 8500 руб., которая, как следует из отчета об отслеживании отправления, была получена ответчиком <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата>-<дата> <№ обезличен> по результатам проведенного исследования по адресу: г. Химки, мер. Левобережный, <адрес>.2, секция 1, 12 этаж, условный <№ обезличен>, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительные работы выполнены с недостатками, в том числе отображенными в Акте осмотра от <дата>: монтаж межкомнатных дверей Д-1, Д-2, Д-4 и входной двери ДВ-1; устройство пола из керамической плитки в помещениях <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен>; облицовка стен керамической плиткой помещений <№ обезличен> и <№ обезличен>; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях <№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен>; оклейка стен обоями под окраску в помещениях <№ обезличен> и <№ обезличен>; монтаж оконных блоков ОК-01, ОК-03, ОК-04, ОК-06; окраска оконных откосов ОК-01, ОК-02, ОК-03, ОК-06; монтаж декоративного плинтуса натяжного потолка в помещениях <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен>; установка сливов на оконных блоках ОК-01 и ОК-05. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований при проведении строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в спорном объекте составляет 321707 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов № 2259 от 15.02.2020-28.02.2020, суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась стороны истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.6.2 договора участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.2(кв)-1/12/7(2) предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ПИК-Регион» в пользу истца суммы в размере 321707 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представленный истцом расчеты неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков устранения выявленных нарушений за период с 30.09.2019г. (день получения претензии) по 18.03.2020 составляет 550118 руб. 97 коп. (3217070 руб. х 171 день х 1%), является правильными, арифметических неточностей не содержат.

Применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных нарушений суд уменьшает с 321707 руб. и определяет к взысканию в размере 20000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства надлежащего качества, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10000 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику письменной претензии в сумме 204 руб. 07 коп., что подтверждено описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 24.09.2019г. на указанную сумму; расходы по оплате заключения эксперта <№ обезличен>, проведенной в досудебном порядке, в размере 8500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 23.09.2019г. При таких данных, учитывая удовлетворение исковых требований истца, в том числе о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, почтовые расходы истца и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 6917 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 321707 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 07 коп., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 8500 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6917 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2020

УИД <№ обезличен>