Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-391/2018 от 21.03.2018

Дело № 22к-391/18 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что:

в период с <дата> до <дата>, занимая должность генерального директора АО «<...>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого Общества, заключил заведомо невозвратные договоры процентного займа с ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не являющимися контрагентами АО «<...>» и не ведущими с ним финансово-хозяйственную деятельность, по которым с расчетного счета АО «<...>» в пользу указанных организаций перечислены денежные средства в сумме <...> рубль, которые до настоящего времени не возвращены, а также не возвращены проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля, чем АО «<...>» причинены тяжкие последствия;

в период с <дата> года по <дата> года совершил хищение путем обмана денежных средств АО «<...>» на сумму не менее <...> копейки, в особо крупном размере.

По данным фактам <дата> и <дата> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту того, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> вопреки интересам АО «<...>» перечислил ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> копеек сверх цены по договору за выполнение работ по реконструкции котельной.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый №

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, то есть до <дата>.

Следователь СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: допросить представителей гостиничных учреждений <адрес> и <адрес>, которые якобы посещал ФИО1, получить образцы их подписей и печатных форм для сравнительного исследования; допросить членов совета директоров АО «<...>»; провести финансово-аналитическую экспертизу; дополнительно допросить свидетеля ФИО5 По мнению следователя ФИО4, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд принял решение только на основании тяжести инкриминируемого ФИО1 обвинения; в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания по стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей. Полагает, что наличие у ФИО1 заграничного паспорта не является доказательством, что он может скрыться от органов предварительного следствия; суд не дал оценки справке о состоянии здоровья ФИО1, имеющего тяжелые заболевания, которые могут привести, в том числе к летальному исходу; следователь не представил доказательства, обосновывающие невозможность провести указанные в ходатайстве следственные действия в двухмесячный срок с лицами, проживающими в <адрес>. Кроме того, после заключения ФИО1 под стражу следователь допросил лишь трех свидетелей и обвиняемого ФИО1

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка его задержания. Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается протоколами допроса представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обращением контрольно-счетной палаты <адрес> в следственные органы со ссылкой на проведенную проверку финансово-хозяйственной деятельности АО «<...>».

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, не установлено.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, указанные в справке ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата>, учитывались при принятии решения. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий