Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2738/2017 [44Г-159/2017] от 11.04.2017

Судья Токарева М.А. Дело № 44г-159

ГСК Сагитова Е.И. - докл.

Гордейчук Е.Б.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Матяшенко А.В. к Иванову И.А., Мартиросову В.В., Коваленко Л.Ю. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 07 июля 2017 года по кассационной жалобе Матяшенко А.В., поступившей 11 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., пояснения Матяшенко А.В. и ее представителя, представителя Иванова И.А., Коваленко Л.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Матяшенко А.А. обратилась в суд с иском к Иванову И.А., Мартиросову В.В., Коваленко Л.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <...> по адресу: <...>, прекращении права собственности Мартиросова В.В., Коваленко Л.Ю., об удалении в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним записей о государственной регистрации права Мартиросова В.В. и Коваленко Л.Ю.

Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года ей на праве собственности принадлежит квартира <...> по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года). Она и ее ребенок были зарегистрированы в квартире, но проживали по другому адресу.

09 февраля 2015 года она (Матяшенко А.А.) заключила с Д договор дарения квартиры. При сдаче документов на государственную регистрацию ей стало известно, что ее квартирой на основании доверенности распорядился Иванов И.А., продал квартиру Мартиросову В.В., а в настоящее время правообладателем квартиры является Коваленко Л.Ю.

Истица утверждала, что не выдавала Иванову И.А. доверенность на продажу, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Иванов И.В., Мартиросов В.В, Коваленко Л.Ю. иск не признали. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск Матяшенко А.А. удовлетворен. Договоры купли-продажи квартиры <...> по адресу: <...>, заключенные 17 января 2015 года между Матяшенко А.В. и Мартиросовым В.В. и 10 февраля 2015 года между Мартиросовым В.В. и Коваленко Л.Ю. признаны недействительными. Прекращено право собственности Коваленко Л.Ю. и исключена запись о государственной регистрации собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателем Коваленко Л.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, в удовлетворении иска Матяшенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Матяшенко А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2017 года, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.

По запросу судьи краевого суда от 14 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 24 мая 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 07 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц, не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС.

Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела усматривается, что квартира <...> общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, <...> принадлежала на праве собственности Матяшенко А.А. (договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2014 года).

17 января 2015 года Матяшенко А.В. в лице Иванова И.В. (доверенность от 15 января 2015 года) и Мартиросов В.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Мартиросов А.В. продал спорную квартиру Коваленко Л.Ю. по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года.

В рамках дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Удовлетворяя требования Матяшенко А.А., суд первой инстанции установил, что она не выдавала Иванову И.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, сделка между Ивановым И.А. и Мартиросовым В.В. противоречит требованиям закона и является недействительной.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 04-16-373 от 18 апреля 2016 года рукописная запись «Матяшенко Анжелика Васильевна» и краткая подпись, изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 15 января 2015 года, выданной Матяшенко А.В. на имя Иванова И.А. и рукописная запись «Матяшенко А.В.» и краткая подпись в реестре <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса К за 2015 год, расположенные на листе 8 под <...> в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены не Матяшенко А.В. с намеренным изменением собственного почерка, а другим лицом, с подражанием почерку и подписям Матяшенко А.В.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными, указав на не исследование экспертом оригинала доверенности, на нарушение судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ - в решении не отражены мотивы, по которым рецензия ООО «Стандарт» отвергнута как недостоверное и необъективное доказательство.

Президиум считает, что суждения суда апелляционной инстанции в отношении рецензии ООО «<...> нельзя признать правильными, учитывая положения ч. 1 ст. 55, ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены апелляционного определения краевого суда не усмотрено по следующим основаниям.

Как видно по делу истица не проживала в спорной квартире, была намерена подарить ее своей матери. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала при подаче документов для регистрации сделки по дарению квартиры.

Коваленко Л.Ю. является третьим покупателем квартиры <...> по адресу: <...>, она приобрела ее у Мартиросова В.В. за <...> руб. по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года, вселилась и проживает в данной квартире.

Коваленко Л.Ю. направила в суд возражения на исковое заявление Матяшенко А.В., утверждая, что при заключении сделки между нею и Мартиросовым В.В. была осуществлена проверка по учетам управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на наличие обременении и ограничений, документы для регистрации права собственности были приняты указанным учреждением, однако в связи с попыткой параллельной сделки дарения квартиры, регистрирующим органом были наложены ограничительные меры на проведение регистрации права. Аналогичные пояснения Коваленко Л.Ю. дала суду кассационной инстанции.

Учитывая, что сделка, по которой Коваленко Л.Ю. приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, стоимость квартиры не занижена продавцом Мартиросовым В.В., право собственности за Мартиросовым В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, покупатель убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, запретов на совершение сделки не имелось, на момент обращения истицы в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы, президиум считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.