Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2017 ~ М-2219/2017 от 02.05.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> тракт, <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Лада 217030 PRIORA» государственный регистрационный номер А 108 УА/196, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «БМВ Х3 XDRIV E20D» государственный регистрационный номер А 930 ТВ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада 217030 PRIORA» государственный регистрационный номер А 108 УА/196 – ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 329052 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 47 500 руб., стоимость услуг по оценке 20000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 448 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34196 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 4 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 960 руб., стоимость почтовых услуг в размере 180 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки: просила взыскать страховое возмещение в размере 4100 руб., неустойку в размере 8897 руб. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного суду письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт осмотра № ******. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автотранспортного средства в условиях СТОА, составлен акт осмотра № ******. Акты осмотра подписаны истцом. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ФинКонсул» было составлено экспертное заключение № ****** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3 XDRIV E20D» государственный регистрационный номер А 930 ТВ/196 с учетом износа составляет 258300 руб., размер УТС равен 70752 руб. На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в пользу истца на общую сумму 329052 руб. 00 коп.: в том числе 258300 руб. – стоимость ремонта, 70752 руб. 00 коп. – стоимость утраты товарной стоимости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта ИП ФИО7 № ****** от 11.09.2017г. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> тракт, <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Лада 217030 PRIORA» государственный регистрационный номер А 108 УА/196, принадлежащей третьему лицу ФИО4 и под его управлением, и «БМВ Х3 XDRIV E20D» государственный регистрационный номер А 930 ТВ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада 217030 PRIORA» государственный регистрационный номер А 108 УА/196 – ФИО4, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 13). Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 329052 руб. 00 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 47 500 руб., стоимость услуг по оценке 20000 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указал, что в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по замене и окраске элементов брызговика переднего правого крыла (деталь 41 11 7267236, на которой расположен VIN-номер, и деталь 41 10 7267026), а так же ремкомплекта в виде совокупности комплектующих изделий и материалов (клея) для замены данных деталей. Повреждение элементов брызговика переднего правого крыла не зафиксировано в актах осмотра ООО «ФинКонсул», а так же не подтверждается фотоматериалами заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС BMW X3 XDRIVE E20D государственный регистрационный номер А 930 ТВ/196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 262400 руб. 00 коп., без учета износа 304500 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости АМТС BMW X3 XDRIVE E20D государственный регистрационный номер А 930 ТВ/196 составляет 46026 руб. 00 коп.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, к выплате истцу подлежала сумма 308426 руб. 00 коп. (262400 руб. + 46026 руб.). Ответчиком САО «ЭРГО» в пользу истца произведена выплата в сумме 329052 руб. 00 коп., сумма переплаты составила 20626 руб. 00 коп. (329052 руб. 00 коп. – 308426 руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном размере выплатил страховое возмещение, требование истца ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья Л.В. Лукичева