Решение по делу № 2-393/2018 ~ М-115/2018 от 19.01.2018

Дело №2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Пешнюка И.В., представителя ответчика ООО «Таксомоторный парк №20» по доверенности Фокина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева Вадима Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

19.01.2018 Маковеев В.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2017 в 13 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.121/1, в результате нарушения Даниловым А.В., управлявшим транспортным средством ЛИАЗ, государственный номерной знак №, п.п.10.1; 6.13 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу на праве собственности автомобиля HONDA ACCORD, государственный номерной знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данилов А.В. является работником ООО «Таксомоторный парк №20». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 18.10.2017 произведен осмотр автомобиля истца. 31.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт, которым случай был признан страховым, страховое возмещение составило 332000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения оценки ущерба. Из заключения №0111/66И от 03.11.2017, подготовленном ООО «Московская экспертиза независимая», следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 927300 руб. 11.11.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта (произвести доплату в размере 68000 руб.). Письмом от 13.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате суммы на том основании, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. Согласно независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 710557,00 руб., а рыночная стоимость на момент ДТП – 602000 руб., стоимость годных остатков с учетом износа – 270000 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в размере 602000 руб. показалась истцу заниженной, он вновь обратился в ООО «Московская экспертиза независимая». По заключению ООО «Московская экспертиза независимая» рыночная стоимость неповрежденного ТС HONDA ACCORD, государственный номерной знак №, на 03.10.2017 составила 723748 руб., а стоимость годных остатков – 262363 руб. То есть сумма ущерба составляет 723748-262363 = 461385 руб. 16.12.2017 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить 68000 руб. материального ущерба и 8800 руб. - услуги эвакуатора. В удовлетворении претензии было отказано. Отказ в доплате страхового возмещения истец считает не обоснованным. Поскольку сумма страхового возмещения согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. полностью не возмещает ущерб от ДТП, оставшаяся сумма в размере 69885 руб. должна быть выплачена ответчиком ООО «Таксомоторный парк №20». Ссылаясь на ст.ст.931, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 68000 руб., в том числе 8800 руб. услуги эвакуатора, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; с ООО «Таксомоторный парк №20» - сумму материального ущерба, причиненного ДТП в части, превышающей страховую выплату, в размере 70185 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Маковеева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пешнюк И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.11.2017, уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца Маковеева В.В. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 33800 руб., услуги эвакуатора- 1800 руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33800 руб. и услуги эвакуатора – 1800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплату услуг оценщика – 10500 руб., за услуги эвакуатора по доставке транспортного средства к месту производства оценки и обратно – 7000 руб.; взыскать с ООО «Таксомоторный парк №20» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просило отказать в иске. Указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 332000 руб. Считает, что экспертиза ООО «Московская экспертиза независимая» не соответствует Единой методике, расчет рыночной стоимости транспортного средства завышен. Требования взыскания расходов на проведение экспертизы истца в размере 10500 руб. не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований компенсации морального вреда просил отказать или снизить размер компенсации, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов по ст.100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк №20» Фокин А.И., действующий на основании доверенности от 13.12.2017, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Таксомоторный парк №20».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Данилова А.В., извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Таксомоторный парк №20», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

03.10.2017 в 13 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.121/1, водитель Данилов А.В., управляя автобусом ЛИАЗ, государственный номерной знак №, нарушил п.п.10.1; 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения принадлежащему истицу на праве собственности автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

12.10.2017 в отношении водителя Данилова А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признавая факт наступления страхового события, выплатило страховое возмещение в размере 332000 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения.

11.11.2017 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта (произвести доплату в размере 68000 руб.- до лимита ОСАГО) на основании ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно отчету №24411/01О-Г от 24.11.2017 ООО «Московская экспертиза независимая», представленному истцом, рыночная стоимость неповрежденного ТС HONDA ACCORD, государственный номерной знак №, на 03.10.2017 составила 723748 руб., а стоимость годных остатков – 262363 руб.

Письмом от 13.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате суммы, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО».

16.12.2017 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить 68000 руб. материального ущерба и 8800 руб. - услуги эвакуатора. В удовлетворении претензии было отказано.

По ходатайству представителя истца определением суда от 05.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Васильеву А.С.

В соответствии с заключением эксперта № 99 от 28.04.2018 рыночная стоимость транспортного средства HONDA ACCORD, государственный номерной знак №, по состоянию на дату ДТП составляла 636000,00 руб., а стоимость годных остатков – 270200,00 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы (заключение эксперта № 99 от 28.04.2018) у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер страхового возмещения составит: 636000,00 руб. /стоимость ТС/ - 270200,00 руб. /стоимость годных остатков/ = 365800,00 руб.

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 332000,00 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 33800,00 руб. (365800,00 руб. – 332000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маковеева В.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию транспортного средства – 1800,00 руб. с места ДТП, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг ИП Трясоруков В.В. №0145 от 17.10.2017, квитанцией к ПКО №0145 от 17.10.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 33800 руб., исходя из расчета: (33800 х 1% в день/ х 144 дн. (с 22.12.2017 по 15.05.2018) и 1800 руб. (1800 руб. х 1% в день/ х 144 дн. (с 22.12.2017 по 15.05.2018).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена, окончательный размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 15600,00 руб. (35600,00 руб. – 20 000,00 руб.) следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 33800 руб. х 50% = 16900 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, аналогичные примененным для снижения неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истец является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Вместе с тем, значительная часть страхового возмещения страховой компанией истцу была выплачена.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований на сумму 48 000 руб. – отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 33800,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб., неустойки в размере 20000 руб., штрафа в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Таксомоторный парк №20» в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Из искового заявления, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в произошедшем по вине работника ООО «Таксомоторный парк №20» Данилова А.В. дорожно-транспортном происшествии вред жизни и здоровью истца не причинен.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен самим фактом ДТП и выражается в нравственных переживаниях в связи с ним.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Причинение имущественного ущерба не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Маковеева В.В. к о ООО «Таксомоторный парк №20» компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку Отчета об оценке №2411/01О-Г от 24.11.2017, экспертного заключения №0111/66И от 03.11.2017, составленных ООО «Московская экспертиза независимая» в размере 10500 руб., что подтверждается платежным поручением №1505 от 03.11.2017, а также расходы на транспортировку транспортного средства (эвакуатор) к месту осмотра в размере 7000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №01767 от 01.11.2017 ИП Трясоруков В.В., квитанцией к ПКО №01767 от 01.11.2017.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Вместе с тем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку по сравнению с первоначально заявленными требованиями возмещения ущерба (129385,00 руб.), иск удовлетворен на сумму 33800,00 руб. (26,12%), то с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2742,60 руб. (26,12% от 10500 руб.).

Расходы на эвакуацию (транспортировку) транспортного средства суд полагает возможным взыскать с пользу истца в полном объеме, так как эти расходы напрямую не зависят от размера удовлетворенных исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 55600,00 руб. (33800,00 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 8800 руб. /эвакуатор/ + 20000,00 руб. /неустойка/) составляет 1868,00 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2168,00 руб. (1868,00 + 300,00).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 20000,00 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 99 от 28.04.2018), учитывая удовлетворение судом уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме; злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, так как первоначально заявленные требования были основаны на отчете и заключении независимой технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маковеева Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маковеева Вадима Вячеславовича страховое возмещение в размере 33800 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2742 руб. 60 коп., расходы за услуги эвакуатора по доставке к месту экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 77342 (семьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек.

Маковееву Вадиму Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 15600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 48000 руб. 00 коп., о взыскании с ООО «Таксомоторный парк №20» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2168 (двух тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 июня 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова