Решение от 24.05.2016 по делу № 02-0172/2016 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пономаренко С.В., представителя истца Степанова Р.М., представителя ответчика Пинигина В.В. – Басова В.Н., ответчика Безусовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2016 по иску Безусовой Е.И. к Пинигину В.В., Безусовой Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Безусова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что 28.12.2009 г. выдала доверенность на имя Безусовой Р.И. с правом распоряжения принадлежащим ей имуществом. 08.11.2010 г. Безусова Р.И., действуя от имени Безусовой Е.И., на основании выданной доверенности заключила с Пинигиным В.В. договор купли-продажи принадлежащих истцу комнат в коммунальной квартире. Поскольку комнаты выбыли из юридического владения истца помимо ее действительной воли, заключенный договор не соответствует ее действительным намерениям по улучшению жилищных условий родителей матери и отца, договор купли-продажи владельцем жилых комнат не подписан, доказательств оплаты квартиры и получения ее истцом не существует, акта приема передачи комнат она не подписывала, при выдаче доверенности истец имела намерение обменять коммунальное жилье на отдельное для себя и своих родителей, истец просит суд признать доверенность, выданную на имя Безусовой Р.И., недействительной, признать мнимую сделку - договор купли-продажи комнат № 3 и № 4 в *** города Москвы ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Пинигина В.В., прекратить право собственности Пинигина В.В. на спорные комнаты, восстановить право собственности Безусовой Е.И. на них, признать утратившим право пользования жилыми комнатами № 3 и 4 Пинигина В.В. и выселить его из указанного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета.

Представитель истца Степанов Р.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, поскольку истец постоянно проживает в Италии, где ухаживает за нетрудоспособным супругом, и о нарушении своего права узнала только  23.06.2015 г.

Ответчик Безусова Р.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что между ней и истцом действительно имелась договоренность об обмене принадлежащих истцу комнат на две отдельные квартиры – для истца и для родителей истца – Безусовой Р.И. и Безусова И.П. Однако поскольку родителям истца в силу возраста затруднительно самим заниматься поиском альтернативных вариантов, ими было принято решение о заключении формальной сделки с племянником истца – Пинигиным В.В. купли-продажи комнат с тем, чтобы решением жилищных вопросов семьи занимался именно он. Также ответчик Безусова Р.И. пояснила, что фактически квартира Пинигину В.В. не передавалась, регистрация его в комнатах по месту жительства была сделана формально с целью трудоустройства, в квартире он, как и раньше, проживал периодически, приезжая в гости, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи комнат Пинигиным В.В. ей не передавались, денежных средств в указанном договоре размере у Пинигина В.В. нет и никогда не было, он официально не работает, истца о заключенной сделке она не уведомляла.

Ответчик Пинигин В.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, через своего представителя уведомлялся об обязательности своей явки в судебное заседание, однако в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Пинигина В.В. – Басов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – нотариус Ковальский А.Л., Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по Тверскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Безусова И.П., приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что комната № 4 площадью 17,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** была предоставлена Безусовой Е.И. на семью из одного человека на основании ордера № 692928 от 02.06.1993 г.

Комната № 3 площадью 9,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** была предоставлена Безусовой Е.И. на семью из троих человек (Безусова Е.И., Безусова Р.И. – мать, Безусов И.П. – отец) на основании ордера № 937696 от 15.10.1998 г.

На основании договора передачи № 010801-У02181 от 15.08.2001 г. комнаты №№ 3 и 4 площадью 9,8 кв.м. и 17,8 кв.м. соответственно переданы в индивидуальную собственность Безусовой Е.И.

Согласно единому жилищному документу в спорных комнатах зарегистрированы Безусова Е.И. с 01.01.1985 г., Безусова Р.И. с 14.10.1997 г., Безусов И.П. с 14.10.1997 г., а также Пинигин В.В. с 05.07.2011 г.

Также из материалов дела следует, что 28.12.2009 г. врио нотариуса города Москвы Ковальского А.П. – Тимофеевой И.А. удостоверена доверенность № 99 НП 7763244, в соответствии с которой Безусова Е.И. уполномочила Безусову Р.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе предоставив право покупать, продавать, обменивать (менять), сдавать в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество.

Одновременно 28.12.2009 г. врио нотариуса города Москвы Ковальского А.П. – Тимофеевой И.А. удостоверено заявление Безусовой Е.И., в соответствии которым Безусова Е.И. в случае улучшения жилищных условий не возражает против оформления необходимых документов ее матерью - Безусовой Р.И.

08.11.2010 г. между Безусовой Р.И., действующей от имени Безусовой Е.И., на основании выданной 28.12.2009 г. доверенности заключила с Пинигиным В.В. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащих истцу комнат в коммунальной квартире. Согласно п. 4,5 договора комнаты продаются за 10 500 000 руб., покупатель обязуется оплатить в полном объеме стоимость комнат после государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности в Управление Росреестра по Москве.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Безусова Р.И. каких-либо денежных средств во время и после заключения и регистрации договора Пинигин В.В. ей не передавал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Пинигин В.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указал в судебном заседании представитель истца Степанов Р.М., и указывала в судебном заседании ранее сама истец, о нарушении ее прав истец узнала лишь 23 июня 2015 года из телефонных переговоров со своим адвокатом, который был ею приглашен для выяснения причин невозможности длительного обмена комнат, после чего истцом была оформлена 30 июня 2015 года судебная доверенность истца, заключено соглашение, была заказана выписка из ЕГРП и подано исковое заявление. Также в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истец указала, что на протяжении длительного времени проживает в Италии, где ухаживает за тяжело больным супругом, в подтверждение чего представила выписку из медицинской карты супруга.

Ответчик Безусова Р.И. в судебном заседании пояснила, что о совершенной сделке истца никогда не уведомляла, поскольку полагала, что спорный договор совершен формально и юридических последствий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Безусов И.П. пояснил, что о совершенной Безусовой Р.И. от имени Безусовой Е.И. сделке истец не была уведомлена, он и Безусова Р.И. приняли решение об оформлении права собственности на Пинигина В.В. исключительно с той целью, чтобы Пинигин В.В., приходящийся свидетелю внуком, а истцу – племянником, помог в обмене квартиры, поскольку сами родители истца находятся в преклонном возрасте и имеют различные заболевания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с период срока исковой давности, и поскольку обращение в суд последовало в течение 6 месяцев с момента устранения данных обстоятельств, суд приходит к выводу о восстановлении Безусовой Е.И. срока исковой давности.

В обоснование исковых требований Безусова Е.И. указала, что заключенный договор купли-продажи не соответствует ее действительным намерениям по улучшению жилищных условий родителей - матери и отца, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости комнат и получения денежных средств истцом не существует, акта приема передачи комнат не подписан.

Ответчик Безусова Р.И. в судебном заседании доводы истца об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия подтвердила.

Представитель ответчика Пинигин В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор был фактически исполнен, денежные средства были переданы продавцу, спорные комнаты были переданы покупателю.

Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерений распорядиться спорными комнатами, суду не представлено. В частности, не представлено доказательств исполнения Пинигиным В.В. обязательств по оплате стоимости комнат, равно как и доказательств наличия финансовой возможности оплатить стоимость комнат, спорные комнаты из фактического владения родителей истца – Безусовой Р.И., Безусова И.П. не выбыли, сам по себе факт регистрации ответчика в спорных помещениях не может свидетельствовать об исполнении договора.

Суд также принимает во внимание, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение действительности совершенной сделки, представить доказательства ее исполнения, однако ответчик Пинигин В.В. соответствующих доказательств не представил, от явки в судебное заседание уклонился, следовательно, в соответствии со ст. 56, 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Оценив совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 08.11.2010 г. мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Пинигина В.В. на спорные комнаты и восстановления права собственности на них Безусовой Е.И.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Безусовой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд также удовлетворяет и исковые требования Безусовой Е.И. о признании Пинигина В.В. не приобретшим право пользования спорными комнатами, выселении его из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности, выданной ею 28.12.2009 г. на имя Безусовой Р.И., суд исходит из того, что истец была ознакомлена с ее содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в самой доверенности и в реестре нотариальных действий, копия которого представлена в адрес суда, в связи с чем основания для признания доверенности недействительной у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безусовой Е.И. к Пинигину В.В., Безусовой Р.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи комнат №№ 3 и 4 в коммунальной квартире по адресу: *** от 08 ноября 2010 года, заключенный между Безусовой Раисой Ивановной, действующей в интересах Безусовой Е.И., и Пинигиным Вячеславом Витальевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Безусовой Е.И. право собственности на комнаты №№ 3 и 4 в коммунальной квартире по адресу: ***.

Признать Пинигина В.В. не приобретшим право пользования и выселить его из квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Пинигина В.В. на комнаты №№ 3 и 4 в коммунальной квартире по адресу: *** и внесения записи о праве собственности Безусовой Е.И. на указанные комнаты.

Решение является основанием для Отделения УФМС России по району Тверской города Москвы для снятия Пинигина В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░