Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Макаренко А.В. –Панкевича М.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2019 по иску Макаренко А. В. к Порецкой А. Л. о взыскании процентов по договору займа, штрафной неустойки, договорных процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Порецкой А.Л., в котором просит взыскать с ответчика договорные проценты в сумме 114 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере 50 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины, а также взыскать с ответчика договорные проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. передал Калинчук С.Н. денежные средства в сумме 30 000,00 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств, между Калинчук С.Н. и Макаренко А. В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Калинчук С.Н. обязалась вернуть денежные средства полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательства между Макаренко А.В. с одной стороны и Воробьевой(Порецкой) А.Л. заключен договор поручительства, в котором она поручилась за Калинчук С.Н. в полном объеме отвечать по обязательству.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2019 гражданское дело было направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2019 гражданское дело принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца Панкевич М.В. приято уточненное заявление, в котором просит взыскать с Порецкой А. Л. в пользу Макаренко А. В. задолженность по договору займа: договорные проценты в сумме 119 800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 50000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований     указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. передал Калинчук С.Н. денежные средства в сумме 30 000 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств, между Калинчук С.Н. и Макаренко А. В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Калинчук С.Н. обязалась вернуть денежные средства полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательства между Макаренко А.В. с одной стороны и Воробьевой(Порецкой) А.Л. заключен договор поручительства, в котором она поручилась за Калинчук С.Н. в полном объеме отвечать по обязательству. Заочным Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.01.2016 с должников взыскана задолженность по договору займа. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. Кроме того в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласилась выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Согласно условиям договора займа Калинчук С.Н. обязалась вернуть долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами договором займа предусмотрено вознаграждение в размере 10 % от суммы займа, до момента полного исполнения обязательства. Должник Калинчук С.Н. денежные средства в сумме 30 000,00 руб. возвращены Макаренко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма займа Калинчук С.Н. возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2019(39 месяцев 28 дней) у Калинчук С.Н. перед Макаренко А.В. образовалось задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 119 800 руб. (39 мес. * 3 000 рублей + 2 800 рублей (3000 / 30 дней * 28 дней). Период просрочки долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 214 дней. Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 1096*300 = 328 800 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом продолжительного времени уклонения от исполнения обязательства, истец считает возможным снизить размер неустойки с 18 300 рублей до суммы 50 000 рублей, что более чем в 7 раз меньше фактически начисленной суммы пеней и соразмерно компенсации инфляционных издержек за данный промежуток времени и рассчитано исходя из платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также из показателей инфляции за соответствующий период и соразмерно основной сумме долга. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичным образом подлежат взысканию договорные проценты. Таким образом, Порецкая А.Л. отвечает перед Макаренко А.В. солидарно в том же объеме, что и должник - Калинчук С.Н.

В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании поддержал основание и предмет уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Порецкая А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется заказное почтовое отправление по адресу регистрации: <адрес>. Правом на получение заказного почтового отправления по месту своего жительства ответчик воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Калинчук С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ; о причинах неявки не уведомила, возражений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинчук С.Н. и Макаренко А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Калинчук С.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Калинчук С.Н. обязалась ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного погашения обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днем осуществления займа. В случае не возврата займа обязан выплатить пени по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга.

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора займа между сторонами на указанных в нем условиях суд считает установленным: эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Кроме того, в обеспечение исполнения Калинчук С.Н. своих обязательств, между Макаренко А.В. и Воровьевой А.Л. заключен договор поручительства, согласно которому Воробьева А.Л. в случае невыполнения обязательств по договору займа или нарушения сроком исполнения обязательств за Калимчук С.Н. в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед займодавцем.

Смена фамилии Воробьевой на Порецкая подтверждается записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение процентов до дня возврата суммы займа в установленном договором размере, с учетом приведенных выше норм права не ограничивается сроком договора.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макаренко А.В. к Калинчук С.Н., Воробьевой А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Калинчук С.Н., Воробьевой А.Л. в пользу Макаренко А.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 138 393,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 983.93 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.02.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макаренко А.В. к Калинчук С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Калинчук С.Н. в пользу Макаренко А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000,00 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 150,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком Калинчук С.Н. были возвращены денежные средства в сумме 30 000.00 руб. Макаренко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма займа Калинчук С.Н. возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев 28 дней) в размере 119 800,00 руб. (39 мес. * 3 000 рублей + 2 800 рублей (3000 / 30 дней * 28 дней).

Ответчиком возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, не представлено, контррасчет задолженности не представлен, доказательства возврата заемных денежных средств не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу.

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за указанный период составляет 328800,00 руб. При подаче искового заявления истцом добровольно снижен размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что размер неустойки 1% за каждый просроченный день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так за год просрочки неустойка составит 360%.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, несмотря на ее самостоятельное снижение, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом указанного в иске периода ее взыскания.

При этом, суд принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга и считает возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,00 руб., учитывая и значительный размер процентов по договору, отсутствие доказательство со стороны истца о наступлении у него каких-либо неблагоприятных последствия в связи с неисполнением договора займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты кредитору основного долга.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным применить данные положения и к договорным процентам, взыскиваемым за пользование основной суммой займа.

Суд полагает, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Доводы представителя истца о применении аналогии к требованиям о взыскании процентов положений о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют нормы ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4480,00 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 800,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4480,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019.

░░░░░ -                     ░.░.░░░░░░░░░