Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2016 от 16.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца Жильцова Е.А., представителя ответчика Зайцевой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«30» декабря 2016 года гражданское дело по иску Кошевой К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Кошевая К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

18 июня 2015 года Кошевая К.В. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1 273000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии по указанному риску в размере 120553,10 рублей была оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования, 14 июня 2016 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) у д.91 Тутаевского шоссе г.Ярославля с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саранина С.В.

28 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно Правилам страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 20-ти рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. Однако указанные обязательства в установленный правилами страхования срок ответчиком не были исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненном ИП Жильцовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1020 135 рублей 00 копеек без учета износа деталей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составила 450000 рублей.

В соответствии с п.13.5 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению истца, ее транспортное средство получило значительные повреждения и не подлежит восстановлению, то есть произошла конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Истец 31 августа 2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что желает оставить транспортное средство в своей собственности и просит выплатить страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не представил, обращения истца остались без внимания.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими ее права, как потребителя.

Кошевая К.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 654 544 рублей 79 копеек, неустойку в размере 120553 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Кошевая К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю Жильцову Е.А.

Представитель истца Жильцов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривается. Кроме того, он возражал, что у ответчика было основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как при обращении в страховую компанию изначально прикладывалась справки банка-выгодоприобретателя об исполнении Кошевой К.В. кредитных обязательств в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает. По тем расчетам, которые были сделаны для досудебного урегулирования спора, получалось, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля. По таким страховым случаям выгодоприобретателем являлся банк, в который и было направлено соответствующее уведомление. При этом оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось. Только при проведении судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 65% от страховой суммы. В случае несогласия суда с позицией ответчика, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Кошевая К.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

18 июня 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Кошевой К.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховым случаем по договору избрано «КАСКО» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение) неагрегатная, индексируемая составляет 1273000 рублей, страховая премия по указанному риску – 120553 рубля 10 копеек. Безусловная франшиза не предусмотрена. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Саранин С.В. Срок действия страхового полиса определен в период с 11-17 часов 18 июня 2015 года по 23-59 часов 17 июня 2016 года. Обязательство по оплате страховой премии в размере 120553 рубля 10 копеек истец исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается <данные изъяты>

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника общества от 01 сентября 2008 года <данные изъяты> <данные изъяты>

В период действия договора страхования, 14 июня 2016 года, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 июня 2016 года <данные изъяты>

07 июля 2016 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>

25 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые 28 июля 2016 года были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении <данные изъяты>

Однако обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок ответчиком исполнены не были.

Сообщением от 04.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае <данные изъяты>). До настоящего времени страховая выплата не произведена.

29 августа 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, полученная ответчиком 02 сентября 2016 года, согласно которой истец пожелала оставить автомобиль в своей собственности и просила выплатить страховое возмещение в размере, составляющем разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков <данные изъяты>

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 07.09.2016 года следует, что по страховому событию от 14 июня 2016 года страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства <данные изъяты>

15.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было предложено истцу представить кредитный договор для определения обязательства причинения ущерба и принятия решения по событию <данные изъяты>

Из сообщения ООО «Сетелем Банк» от 29 июня 2016 года следует, что Кошевая К.В. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному 18 июня 2015 года кредитному договору № (<данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Жильцову Е.А. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей оставила 1020135 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 450000 рублей <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Белоусову Д.А.

Как следует из заключения судебной экспертизы, часть механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности: повреждения диска колеса переднего левого, блок фары передней правой, фары противотуманной правой, крышки блока ABS, подрамника переднего, нижней защиты бампера переднего правой, корпуса фильтра, радиатора ДВС, диффузора радиатора ДВС, жгута проводов передней правой блок фары, лонжерона брызговика переднего левого, подушки безопасности в подголовнике правом, подушки безопасности боковой правой, наполнителя спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, накладки порога левого, трапеции стеклоподъемника передней левой двери, хромированной окантовки передка, нижней решетки переднего бампера, рамки госномера, капота, молдинга капота, верхней решетки переднего бампера, омывателя левой фары, датчика парковки переднего левого, левой блок фары, фары противотуманной левой, поперечины радиатора правой, бачка омывателя, радиатора кондиционера, дефлектора радиатора правого, дефлектора радиатора левого, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого, стекла ветрового, нижней защиты бампера левой, воздуховода, поперечины передней левой фары, подушки безопасности в подголовнике левом, обшивки крыши, ремней безопасности передних левого и правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, подушки безопасности переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, абсорбера, панели передка верхней автомобиля истца могли быть получены указанным автомобилем при контакте с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №.

Повреждения, вызванные боковой правой пассивной системы безопасности, при исследовании не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.

Согласно анализу актов осмотра автомобиля истца от 12 мая 2016 года и от 07 июля 2016 года, составленных специалистом АО «Технэкспро», и фотоматериалов к ним по состоянию на 14 июня 2016 года на автомобиле истца не имелось повреждений идентичных и пересекающихся с повреждениями, полученными в предыдущем ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из вышеизложенного и из средней рыночной стоимости по Ивановскому региону без учета износа, составляет 654544 рубля 79 копеек <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что при наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб» (повреждение).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в результате ДТП от 14 июня 2016 года повреждениями составляет 654544 рубля 79 копеек. Данное обстоятельство суд считает установленным на основании заключения эксперта от 23 декабря 2016 года, составленным ИП Белоусовым Д.А. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Таким образом, учитывая, что по договору страхования франшиза не установлена, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от 14 июня 2016 года полная гибель застрахованного автомобиля не наступила, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании такое возмещение в размере 654544 рубля 79 копеек, определенном на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что истец представила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 28 июля 2016 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца была произведена не полностью.

Кроме того, 29 августа 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, которая была получена страховщиком 02 сентября 2016 года, что подтверждается отметкой страховщика в получении. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Кошевой К.В. суд находит несостоятельными, так как истцом при обращении в страховую компанию была приложена справка, подтверждающая отсутствие у истца кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк» в отношении застрахованного автомобиля. Доказательств, опровергающих данный документ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 августа 2016 года по день вынесения решения суда в размере 120553 рублей 10 копеек.

Положениями п.10.3 Правил страхования установлено, что страховая выплата должна быть осуществлена в срок 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28 июля 2016 года. Страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме 26 августа 2016 года, однако такая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок в полном объеме, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки, сделанным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом периода просрочки и суммы страховой премии, уплаченной истцом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 343 272 рублей 40 копеек.

((654544,79 + 2000 + 30 000) х 50% = 343272,40)

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Кошевая К.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 10 345 рублей 45 копеек.

((654544,79 +30000) – 200000) х 1% + 5200 + 300 = 10345,45)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошевой К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошевой К.В. страховое возмещение в размере 654 544 рублей 79 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошевой К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10 345 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ