Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 (2-5846/2019;) ~ М-2426/2019 от 13.05.2019

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Ермакову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Ермакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что 10 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Ермаковым Д.В. заключен кредитный договор У на основании которого А1 предоставлен кредит в размере 288 600 руб., с условием оплаты 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита, в том числе сроки возврата и суммы платежей. 23 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии (уступки прав требования) № У по кредитному договору У от 10.03.2014 года в отношении ответчика Ермакова Д.В. Задолженность Ермакова Д.В. по кредитному договору составляет 287 532, 23 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Представитель истца ООО «Компания Траст» Сабурова Ю.Э., действующая на основании доверенности № 10 от 15 ноября 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила отзыв на возражения ответчика по поводу пропуска срока исковой давности, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до обращения в суд ПАО Сбербанк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 14.04.2017 г., в то время как истец обратился с настоящим иском 24.04.2019 г., в связи с чем, с учетом приостановления срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик Ермаков Д.В. и его представитель по устному ходатайству Шелков А.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч.1 ст.431 ГК РФ, следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Ермаковым Д.В. заключен кредитный договор У, на основании которого Ермакову Д.В. предоставлен кредит в размере 288 000 руб., с условием оплаты 19,5 % годовых, сроком до 10.03.2019 года.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику в сумме 7 566 рублей 07 коп. (п.3.2). За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 3.3). Погашение Кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться с учетом положений п.2.1.2Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору (п.3.5).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Кредитор вправе полостью или частично уступить свои права по договору другому (им) лицу (ам) имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Ермаковым Д.В. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ермакова Д.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска от 14.04.2017 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 года составляет 287532 рубля 23 коп. из которых: остаток задолженности по основному долгу в размере 240 340 рублей 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 20 687 рублей 07 коп., сумма неустойки в размере 26 504 рубля 31 коп.

Также суд установил, что 23 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований №У, в рамках которого были переуступлены, в том числе, и права требования по договору У заключенному с Ермаковым Д.В.

О данной уступке Ермакову Д.В. направлялось уведомление по всем известным адресам, что следует из реестра почтовых писем от 22.05.2017 года.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полостью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

При таком положении ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по данным требованиям.

В судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также её размер стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено. Доказательств исполнения кредитного обязательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-677/2016/66 в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору У от 10.03.2014 г. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением от 14.04.2017 г. данный судебный приказ был отменен.

С данным исковым заявлением ООО «Компания Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска 24.04.2019 г.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 30.05.2016 г. по
14.04.2017 г. было приостановлено. Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 24.04.2019 г..

Поскольку 24.04.2019г. ООО «Компания Траст» обратился с иском в суд, с учетом нахождения дела у мирового судьи 10 мес. 15 дней, срок исковой давности по платежам до 10.06.2015г. (24.04.2019 – 3 года срок исковой давности -10 мес. и 15дн) истек.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору за период с 10.07.2015 года по 10.03.2019 г. (дата погашения кредита по графику) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду представлено не было, данные платежи находятся в пределах срока исковой давности, что учтено истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что в пределах исковой давности в пользу истца может быть взыскана установленная графиком платежей задолженность по основному долгу за период с 10.07.2015 г. по 10.03.2019 г. в размере 240 340 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 20 687 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в части ссудной задолженности и процентов за кредит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной А6 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени за просрочку возврата кредита в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей, что подтверждается платежным поручением № 890 от 01 апреля 2019 года. Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Ермакову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору У от 10.03.2014 года в размере 267027 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6075 рублей 32 копейки, а всего взыскать 273103 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Траст» к Ермакову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская