Решение по делу № 33-8877/2020 от 22.05.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-8877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нагорного Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе Нагорного Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Нагорного Ю.А. и его представителя Овчинниковой О.А., представителя ответчика Лоскутова О.О., судебная коллегия

установила:

06.11.2019 Нагорный Ю.А. (истец, арендатор) обратился в суд с иском к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН 6659042035, ответчик, арендодатель), уточнив который, просил признать недействительными договоры аренды № 56-18 от 13.03.2018, № 57-18 от 13.03.2018 и № 49-18 от 10.05.2018 и применить последствия их недействительности в виде возврата уплаченных в счет выкупной стоимости арендных платежей в суммах 2567965 руб. 40 коп., 2511892 руб. 84 коп. и 2511006 руб. 47 коп. соответственно. В обоснование иска указано, что стороны заключили договоры «аренды транспортного средства с последующим выкупом» № 56-18 от 13.03.2018, № 57-18 от 13.03.2018 и № 49-18 от 10.05.2018 на ПАЗы 320414-04, 2018 г.в. стоимостью 4123003 руб. 16 коп., где определили, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 100% его стоимости и счет оплаты выкупной стоимости арендодатель засчитывает внесенные арендатором суммы арендной платы (п. 5.3 договоров), которая вносится последним ежемесячно согласно графику (п. 5.2 договоров, «график арендных платежей» - приложение № 1 к договору № 56-18 от 13.03.2018 – до 13.02.2021 включительно, к договору № 57-18 от 10.05.2018 - до 13.02.2021 включительно, к договорам № 48-18 от 10.05.2018 – до 10.04.2021 включительно). Арендованные транспортные средства переданы в день подписания договоров, но изъяты по требованию ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 7706561875, третье лицо, лизингодатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, третье лицо, лизингодатель) досрочно.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с применительно к выдаче страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности (по договору № 56-18 от 13.03.2018 полис выдан 26.03.2018, по договору № 57-18 от 13.03.2018 полис выдан 07.03.2018 и по договору № 48-18 от 10.05.2018 полис выдан 10.05.2018), по которым без переоформления осуществлялась эксплуатация перееденных истцу транспортных средств (автобусов ПАЗ). Ответчик пояснил, что информация о приобретении транспортных средств в лизинг доведена до истца до заключения спорных договоров, в названных полисах указаны лизинговые компании, а в свидетельствах о регистрации транспортных средств – о постановке их на временный учет и нахождение их в лизинге. Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» пояснило, что не давало согласие на передачу автобуса третьим лицам; автобус передан ответчику по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Екб-81741/ДЛ от 02.03.2018; в связи с тем, что ответчик прекратил вносить лизинговые платежи, договор лизинга расторгнут и 14.11.2019 автобус изъят. Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» пояснило, что не давало согласие на передачу автобусов третьим лицам; автобусы переданы ответчику по договорам лизинга № Р18-04261-ДЛ от 06.03.2018 и № Р18-07009-ДЛ от 09.04.2018; в связи с тем, что ответчик прекратил вносить лизинговые платежи, договоры лизинга расторгнуты, 16.08.2019 и 01.10.2019 автобусы изъяты.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-161/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца о выплате аванса за автобусы в существенном размере 7590864 руб. 71 коп., об отсутствии письменных уведомлений ответчиком третьих лиц о сублизинге, об отсутствии ознакомления истца со всеми условиями договоров лизинга, заключенных ответчиком и третьими лицами (лизингодателями). Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который истец предлагает исчислять с 20.09.2019, когда истцу стало известно о лизинге.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая по мотиву отсутствия требуемого законом согласия лица, не являющегося стороной сделки, сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, а не любого заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества. Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Отказывая в удовлетворении иска субарендатора о признании сделок субаренды (сублизинга) недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у названного лица права оспаривать сделки. Лизингодатели с соответствующим иском не обращались, а истец к лицам, которым дано право на обращение в суд с таким иском, не относится, - субарендатор, получивший во владение и пользование без должного согласия предмет аренды, не поименован ни в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, ни в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Приведенные подателем апелляционной жалобы (истцом, субарендатором) объяснения не меняют вышеуказанных императивных требований законов о субъекте оспаривания, о запрете передавать, получать и пользоваться предметом лизинга без письменного согласия лизингодателя.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истребуемая в качестве последствия недействительности сделок сублизинга сумма составляет уплаченные истцом ответчику арендные платежи за время пользования автобусами. Отдельно выкупной цены в оспариваемых соглашениях не установлено. Пользование арендатором (субарендатором) чужим имуществом предполагается возмездным согласно ст.ст. 423, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в качестве самостоятельного, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в иске применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Течения годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применению последствий ее недействительности, согласно п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О спорных взаимоотношениях сублизинга, которые предполагают в силу закона истребование письменного согласия лизингодателя, истец как сторона таких отношений знал изначально. Со спорными договорами истцу на автобусы переданы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности, в которых в качестве собственников автобусов везде указаны третьи лица - лизинговые компании (фирмы) согласно терминологии п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Соответствующие записи («лизинг.врем.учет до…») имеются в переданных истцу свидетельствах о регистрации транспортных средств, дублированы в карточках учета транспортных средств.

Именно по таким страховым полисам и свидетельствам автобусы эксплуатировались для перевозок после передачи автобусов истцу по оспариваемым им договорам. То, что истец заключил договоры сублизинга в качестве физического лица, а не предпринимателя, в рассматриваемой ситуации не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева