Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11773/2014 от 21.05.2014

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-11773/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к Токаренко Виктору Николаевичу об обязании снести часть строения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Токаренко В.Н. об обязании снести часть строения, ссылаясь на то, что спорная часть строения возведена на земельном участке с разрешенным использованием «под зону отдыха», не допускающем строительство.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ответчик является собственником земельного участка площадью 823кв.м. с разрешенным использованием «под зону отдыха», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав размещением на указанном земельном участке спорной части строения.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит категорического запрета строительства на земельных участках с видом разрешенного использования «под зону отдыха».

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что решением Рузского районного суда от 05.02.2014г. по иску Рузского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Токаренко В.Н. об обязании освободить береговую полосу Озернинского водохранилища – правового значения не имеет, так как указанным решением была признана подлежащей демонтажу другая часть строения ответчика.

Довод истца о том, что возведением спорной части строения нарушены права истца, так как определением Рузского районного суда от 10.06.2013г. было утверждено мировое соглашение между администрацией Рузского района и Токаренко В.Н., согласно которому земельный участок последнего подлежит возвращению в пользу администрации и, впоследствии, передаче в аренду Токаренко В.Н. – на правильность решения не влияет, так как указанное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи