Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2015 ~ М-2582/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3455/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В.В. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Филатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Вымпел-Коммуникации» по тем основаниям, что он является клиентом ОАО «Вымпел-Коммуникации» - абонентом оператора сотовой связи - торговая марка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг связи № (абонентский №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» указанного абонентского номера были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. за услугу «<данные изъяты>», подключенную без ведома и согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств. ОАО «Вымпел-Коммуникации» отказало истцу в отключении ненужной услуги и возврате денежных средств, что привело к списанию всех денежных средств со счета номера и его блокированию. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные с абонентского № за услугу «<данные изъяты>», были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец считает, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» нарушает его права как абонента сотовой сети «<данные изъяты>», совершает действия по самовольному изменению условий заключенного договора, по неправомерному изъятию денежных средств со счета номера, длительное время истец не имеет возможности пользоваться абонентским №, что противоречит пункту 4.2 договора об оказании услуг связи «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также нарушает пункт 7.1. указанного договора об оказании услуг связи «<данные изъяты>», в соответствии с которым оператор несет ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Невыполнение ОАО «Вымпел-Коммуникации» своих обязательств на протяжении длительного времени доставило истцу массу волнений и переживаний. Истец, ссылаясь на статьи 14, 15, 16, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 12, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> следствие ограничений в предоставлении услуг связи на абонентском №.

В судебном заседании истец Филатов В.В. заявленные требований поддержал, в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться услугами связи. Пояснил, что знал с конца ДД.ММ.ГГГГ об отрицательном балансе на номере телефона, счет не пополнял, поскольку происходило необоснованное списание ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» Кацар С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска оказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Филатов В.В. является клиентом ОАО «Вымпел-Коммуникации» - абонентом оператора сотовой связи - торговая марка «<данные изъяты>». Договор об оказании услуг связи «Билайн» между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ под № (абонентский №).

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № был неактивен по причине отрицательного баланса, о состоянии счета по которому истцом был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ

Списанные ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный абонентский номер истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате списанных с абонентского номера денежных средств, однако в ответ он получал ответы, что списание этих денежных средств были правомерны.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку первоначально Филатов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате списываемых с абонентского № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о блокировке номера знал с ДД.ММ.ГГГГ, об отрицательном балансе - с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент его обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления истцу указанного срока, не имеется. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду вышеизложенного суд полагает ошибочными и несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, производного от основного требования. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено и по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова В.В. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2015 г.