Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-279/2015 от 29.05.2015

Дело № 7-774-2015; 12-279-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 3 июня 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Ермакова М.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 г.

установил:

Заявитель Ермаков М.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на постановление командира роты № 2 батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 29.01.2015.

Определением судьи указанного суда жалоба направлена (передана) в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на то, что определение является незаконным. В судебном заседании в краевом суде защитник Попов А.В. на доводах жалобы настаивает. Заявитель в суд не прибыл. Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Принимая решение о передаче жалобы в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подведомственности судья учитывал рекомендации, которые содержатся в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 т. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40), в соответствии с которым, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку административное правонарушение было совершено на территории Дзержинского района г.Перми, судья правильно указал на то, что жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться Дзержинским районным судом г.Перми. Следовательно, обоснованно отметил судья, жалоба подлежит направлению в данный суд, поскольку не подведомственна Индустриальному районному суду г. Перми.

Ссылка заявителя на то, что по делу проводилось административное расследование не основана на материалах данного дела.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –░░░░░ ░.░.