Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-1094/2013;) ~ М-1087/2013 от 02.12.2013

№2-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 13 января 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2014 по иску Крупеня <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Осинцеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Крупеня Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Осинцеву С.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

    Свой иск он мотивировал тем, что 30 мая 2013 года в <адрес> и у <адрес>, расположенного на <адрес>, в 14 час. 45 мин. Осинцев С.Ю., управляя автомобилем ЗАЗ «CHANCE» - государственный регистрационный знак №, и совершая движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль «MAZDA - 3» - государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Осинцева С.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец в установленные сроки обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП. Ответчик – ООО «Росгосстрах», произвел оценку ущерба, которая была определена в <данные изъяты>. Эту сумму названая страхования компания ему выплатила. Не соглашаясь с такой оценкой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику ФИО1., который провел свою оценку и определил сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку поврежденная деталь – передняя левая дверка, требует полной ее замены, истец считает, что сумма страхового возмещения должна исчисляться от суммы <данные изъяты> рублей.

    В связи с проведением оценки истец оплатил услуги оценщика, выплатив ему <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы на подготовку искового заявления в суд, оплатив услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче иска в суд, касающегося его в части обращения к Осинцеву С.Ю., он оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Исходя из этого, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей в его пользу в счет взыскания страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, считая действия этой страховой компании неправомерными, нарушающими его права как потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Осинцева С.Ю. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оценкой ущерба и подготовкой искового заявления в суд <данные изъяты> рублей и оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Крупеня Д.Ю. свой иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и настаивает на его полном удовлетворении. При этом он дополнительно заявил, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика – ООО «Росгосстрах», и поэтому на своих требованиях о возмещении их за счет ответчика Осинцева С.Ю. не настаивает.

    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в суд не явился. О дне, месте и времени ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении дела слушаньем от него в суд не поступало. Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Росгосстрах».

    Ответчик Осинцев С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился. О причинах своей неявки в суд он не сообщил, ходатайство об отложении дела слушаньем от него не поступало. Дело рассмотрено без его участия.

    Выслушав объяснение участника судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд находит иск Крупеня Д.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 30 мая 2013 года в <адрес> у <адрес> 14 часов 45 минут водитель Осинцев С.Ю., управляя автомобилем ЗАЗ «CHANCE» - государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «MAZDA - 3» - государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил истцу материальный ущерб от повреждения его автомобиля.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2013 года.

Как следует из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя Осинцева С.Ю., управлявшего в момент ДТП названным автомобилем, застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» (страховой полис – №).

    Исследуя сложившуюся дорожную ситуация по материалам дела об административном происшествии № за 2013 года, суд учел требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.     Судом установлено, что при движении задним ходом ответчик Осинцев С.Ю. не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль истца. От действий водителя Осинцева С.Ю. наступили последствия – механическое повреждение автомобиля истца. Этот факт подтвержден как объяснениями обоих водителей, данных ими сразу же после ДТП 30 мая 2013 года, так и схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2013 года.

    Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Как следует из заявления от 3 июня 2013 года, Крупеня Д.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Заявление ответчиком ООО «Росгосстрах» принято к рассмотрению.

    Из акта осмотра транспортного средства № от 5 июня 2013 года и заключения ЗАО «<данные изъяты>» от 24 июня 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, следует, что ООО «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного автомобиля истца и оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в сумме <данные изъяты>.

    Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 27 июня 2013 года выплата страхового возмещения по ОСАГО истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена безналичным переводом в сумме <данные изъяты>.

    Получение данной суммы истцом Крупеня Д.Ю. подтверждено выпиской по счету № в <данные изъяты> 9 сентября 2013 года (номер строки – 7).

    Из объяснений истца Крупеня Д.Ю. следует, что с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он не был согласен, считая ее заниженной, о чем заявил страховщику.

    Согласно договора № от 1 ноября 2013 года (л.д.19) истец заключил договор с оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 для проведения оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом истец произвел оплату услуг этого оценщика, выплатив ему <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 ноября 2013 года (л.д.16).

    Из Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 3, VIN № регистрационный знак №», составленного 4 ноября 2013 года (л.д.23-32), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Из объяснения истца следует, что ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере, установленной указанным выше Отчетом стоимости восстановительного ремонта.

    Суд признает оценку ущерба, установленную данным Отчетом реальной.

    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).         

    Исходя из этого, суд пришел к убеждению, что исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты>).

    Как установлено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Не надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя установленной федеральным законом услуги страховой компании. Исходя из этого требования истца о возмещении морального вреда, обращенные к ООО «Росгосстрах», обоснованные.

    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом устанавливается в <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Крупеня Д.Ю. штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования.

    Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены: 1) оплата услуг оценщика – исследованными выше договором № от 1 ноября 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 ноября 2013 года; 2) оплата услуг адвоката за подготовку иска – квитанцией серии № некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» от 27 ноября 2013 года (л.д.34), согласно которой истец оплатил услуги адвоката, выплатив адвокату Хлопову Н.П. <данные изъяты> рублей.

    Данные расходы истца суд признает реальными и подлежащими возмещению за счет ответчика – ООО «Росгосстрах».

    Требования истца, обращенные к ответчику Осинцеву С.Ю. по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении судебных расходов за счет ответчика Осинцева С.Ю., связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Крупеня <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Осинцеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупеня <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупеня <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска Крупеня <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска Крупеня <данные изъяты> к Осинцеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой иска в суд и оплате государственной пошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 января 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов