Решение по делу № 2-54/2015 (2-466/2014;) ~ М-526/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-54/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Старкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Старкова О. АнатО.ча к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ситдиковой О. Ю., к заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курникову С. А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании наказанной и недействительной записи о получении постановления о возбуждении исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возврате денежных средств, о признании незаконной попытки задержания, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на содержание жилья, проезд, по приобретению карты памяти, расходов по оплате государственной пошлины, по изготовлению ксерокопий, о взыскании компенсации за потерю времени в судебных процессах,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец, учетом дополнительных и уточненных в судебном заседании требований, обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным и незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ситдиковой О. Ю. компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере № рублей, о признании незаконной и недействительной записи «получил ДД.ММ.ГГГГ года» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вернуть удержанные № рублей, о признании незаконными действий заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курникова С. А. по попытке задержания Старкова О. АнатО.ча ДД.ММ.ГГГГ в здании Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, о взыскании с заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курникова С. А. компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании расходов по содержанию жилья по <адрес> по № рублей с каждого ответчика, всего № рублей, о взыскании с ответчиков расходов на проезд в сумме № рублей, о взыскании с ответчиков расходов на приобретение карты памяти в сумме № рублей, о взыскании с ответчиков расходов на ксерокопирование в сумме № рублей, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ситдиковой О. Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю компенсации за потерю времени в судебных процессах по № рублей с каждого ответчика, всего № рублей.

    Истец просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ года, с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ он смог ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, также на обжалование действий заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курникова С. А. по незаконной попытке задержания в здании ОСП по г. Кизелу без объяснения причин, так как фамилию, имя, отчество и должность ответчика он узнал в суде ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец мотивировал свои требования тем, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил штраф в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ года. С его счета тайным образом были сняты денежные средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ему не вручили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ситдиковой О.Ю. за получением постановления о возбуждении исполнительного производства, что ему подсказали на судебном участке мирового судьи. Ответчица препятствовала ему в получении заверенного документа. После неоднократных требований и указания старшего судебного пристава ФИО1, Ситдикова О.Ю. подписала выданную ему сотрудниками Отдела судебных приставов по г. Кизелу ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчица записала в постановлении неправду «получил ДД.ММ.ГГГГ года», так как документ он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что Ситдикова О.Ю. внесла такую запись с целью того, чтобы не дать ему возможность обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, спровоцировала конфликт, в связи с чем, он был вынужден зафиксировать происходящее с помощью видеозаписи в доказательство того, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он намеревался выходить из здания Отдела судебных приставов по г. Кизелу, чтобы в отношении него не возбудили очередное уголовное или административное дело, не изъяли видеодоказательство, его попытался задержать судебный пристав. Старший судебный пристав ФИО1 высказывала угрозу вызова полиции. Пожилой судебный пристав пытался приблизиться к нему, только направленный него фотоаппарат не позволил подойти к истцу вплотную и задержать его. Он слышал, как приставы шептались между собой о нем, как он понял, что они задумали что-то недоброе в отношении него. Курников С.А. быстро направился к нему, он стал уходить в сторону выхода из здания. Ответчик побежал за ним, схватил его рукой, но он, истец, вырвался и убежал. При этом Курников С.А. не указал причину попытки задержания. Если применить полиграф, ответчик-организация в лице судебных приставов неоднократно совершали в отношении него незаконные задержания. В ДД.ММ.ГГГГ году его оклеветали сотрудники Отдела судебных приставов по г. Александровску: сопротивление судебному приставу с причинением телесных повреждений, что не соответствует действительности, в случае применения детектора лжи. ДД.ММ.ГГГГ в суде г. Кизел судебный пристав привел его в полицию, где полицейский потребовал его освободить. О попытке его задержания ДД.ММ.ГГГГ он в этот же день сообщил в полицию. Но по его заявлению УФССП России по Пермскому краю не принято законного решения, виновные не наказаны, никто не извинился. Курников С.А. исказил свои показания. Он не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, так как он уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ года, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред и материальный ущерб. Из-за унижения своего достоинства он испытал нервный стресс, что негативно отразилось на его здоровье, был подорван иммунитет, он заболел простудными заболеваниями, что подтверждается больничными листами. Вследствие снятия денежных средств, он не смог купить в ДД.ММ.ГГГГ года необходимые для него импортные радиаторы отопления, которые ему из-за деноминации рубля придется приобретать на 18 % дороже. Он вынужден отапливать свою квартиру в <адрес> электронагревателем, так как радиаторы отопления зашлакованы и сняты, он несет убытки, счета за электроэнергию увеличились примерно на № рублей в месяц. Он вынужден проживать в <адрес> и ездить в <адрес> для того, чтобы оплачивать квартиру и ходить в больницу.

     В судебном заседании Старков О.А., настаивая на исковых требованиях и заявленных доводах, дополнительно пояснил, что считает постановление о назначении ему административного штрафа незаконным. Сразу уплатить штраф он не мог, так как его доход в месяц составляет № рублей, он состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>. О том, что у него со сберегательной книжки сняты деньги, он узнал в конце ноября, в Сберегательном банке РФ, предположил, что это сделали судебные приставы. Длительный период времени он болел, когда его самочувствие улучшилось, он обратился на судебный участок № 60, принес квитанцию об уплате штрафа, ему сказали, что исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель Ситдикова О.Ю. Он убедился, что денежные средства со счета были сняты судебным приставом-исполнителем, поэтому он пошел в Отдел судебных приставов по г. Кизелу для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он точно не помнит, когда принес на судебный участок мирового судьи квитанцию об уплате штрафа, ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился в службу судебных приставов, возможно, чуть раньше. Судебного пристава-исполнителя Доваль, которому было передано исполнительное производство не было, поэтому в канцелярии он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом присутствовал Курников С.А. Так как документ был вынесен судебным приставом-исполнителем Ситдиковой О.Ю., он обратился к ней, для заверения копии постановления. Она указала в постановлении «получил ДД.ММ.ГГГГ года». Постановление, направленное по почте не могло дойти до <адрес> в этот же день. Так как со стороны судебных приставов в отношении него регулярно совершаются провокации, поэтому он взял с собой фотоаппарат, чтобы записывать происходящее. Факт попытки его задержания подтверждается представленной видеозаписью, где зафиксировано, что в его адрес высказана угроза вызова полиции и угроза составления протокола. Он задал вопрос, за что на него составят протокол, на что пристав сказал, что они разговаривают сами с собой. Считает, что его пытались задержать, приставы хотели стереть запись, на которой есть момент, когда он развернул фотоаппарат в сторону Курникова С.А., в тот момент, когда ответчик схватил его за руку, из-за фотоаппарата Курников С.А. одернул руку, и он, истец был вынужден убежать от ответчика, который пытался его задержать, чтобы сохранить доказательство, в изъятии которого были заинтересованы ответчики. Он это чувствовал и был вынужден спасаться бегством. Ситдикова О.Ю. не представила убедительных доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что постановление заказанной почтой должно было быть направлено не в <адрес>, а в <адрес>, так как в постановлении мирового судьи указано, что он проживает по данному адресу. Заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Ситдиковой О.Ю. не представлен не распечатанный конверт, который должен был вернуться в Отдел судебных приставов по г. Кизелу. Также он не получал писем с копиями других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Он обращался на Почту России и в <адрес> и в <адрес>, но невостребованных для него писем там нет. Считает, что представленные в материалы дела сведения почты России являются сфальсифицированными. Если даже он и получал письмо, то не распечатывал его из-за болезненного состояния. Действия приставов по передаче исполнительного производства не логичны. В постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан адрес судебного участка № 60. Так как Ситдикова О.Ю. возвратила ему № рублей за счет своих средств, просит зачесть данную сумму в счет возмещения морального вреда. После разрешения спора в Александровском суде, МУП «Управдом» сняли радиаторы отопления у него в квартире в <адрес>, но в акте осмотра указали, что радиаторы не зашлакованы. По поводу фальсификации акта осмотра он обратился в полицию г. Александровск. Имеется постановление прокуратуры г. Александровск об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Он мерз, получал физические и нравственные страдания. На него оказывалось давление по поводу того, что он не имеет право замораживать квартиру. МУП «Управдом» обратился к нему с иском, чтобы он вернул радиаторы отопления для промывки, которые до сих пор лежат у него дома. Промывать радиаторы нельзя до признания акта осмотра фальсифицированным. Ему нужно было приобрести радиаторы отопления, восстановить систему отопления, чтобы не страдали соседи, ему грозили выселением. Он несколько часов потратил на поиски в магазинах в <адрес> и в интернете, самая низкая цена была в магазине <адрес>. Он копил деньги, голодал, мерз, брал в долг: у матери взял № рублей, у сестры № рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, договорившись по телефону, чтобы ему оставили радиаторы, он съездил на электричке, попросил знакомого помочь, на руках с трудом они доставили радиаторы отопления по месту назначения. Он приобрел надежные радиаторы из биометалла. ДД.ММ.ГГГГ они были установлены в его квартире в <адрес> по согласованию с МУП «Управдом». Он предъявляет билеты на проезд на сумму № рублей, которые просит взыскать с ответчиков, билет <адрес> он утерял. Он хотел купить радиаторы отопления в <адрес>, они стоили дешевле на № рублей за каждую секцию, в магазине «<...>» продавались радиаторы отопления «<...>. Но из-за действий ответчика, ему не хватило денег, а потом стал расти курс доллара, радиаторы отопления это валютный товар, магазины закупают их оптом. Он включал газовую колонку, электронагреватель в ДД.ММ.ГГГГ года, был вынужден ездить в <адрес>, следить за этим, чтобы не подвести соседей. Были увеличены счета на электроэнергию, на газ в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют представленные суду счета. По квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил за электроэнергию № рубля, № % этой суммы набежало в ДД.ММ.ГГГГ года. Так как у него установлены энергосберегающие лампы, то в обычно в месяц он платит по № рублей. На газ у него установлен счетчик, с ДД.ММ.ГГГГ года он уплатил № рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года- № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года за № дней набежало на № рублей, обычно у него расход на № рублей. Из-за нехватки денежных средств и переохлаждения, он болел, что подтверждается больничными листами. <...>. Расходы на содержание жилья относит к судебным, связывает их оплатой жилищно-коммунальных услуг. Право собственности на квартиру по ул. <адрес> зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ года, лицевые счета оформлены на его умершую бабушку ФИО2 Его мать дала ему денежные средства для приобретения жилья, он сразу уплатил коммунальные платежи и погасил задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать расходы на содержание данного жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей. Месяц назад он подавал объявление в газету «<...>» для того, чтобы сдать квартиру, предполагалось, что арендатор будет оплачивать коммунальные платежи и плюс № рублей. Ему звонили, но из-за судебных процессов он был не готов сдать жилье. Просит взыскать в его пользу расходы на проезд на сумму, которая подтверждается представленными билетами, так как часть билетов он утерял. С ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> стоил № рублей, на другом маршруте № рублей, на электричке № рублей. Он ездил в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы подать заявление по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на автобусе, ДД.ММ.ГГГГ ездил в банк, чтобы получить деньги, субсидию на квартиру по <адрес>. Он должен оплачивать коммунальные платежи, иначе его могут лишить субсидии, также он ездил в указанные дни на отметку в Центр занятости населения <адрес>, чтобы шел трудовой стаж. ДД.ММ.ГГГГ год он ездил на автобусе по маршруту <адрес> за № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на электричке по маршруту <адрес> за № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> за № рублей и <адрес> за № рублей на отметку в Центр занятости населения в <адрес>. В материалах дела есть документ, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в порядке ст. 125 УПК РФ в Александровский городского суд. Если бы не судебное разбирательство, он бы проживал в <адрес> и копил деньги на радиаторы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ года он подал объявление в газету о продаже квартиры в <адрес>. Он был вынужден отказать в найме жилье и его продаже, несет дополнительные расходы на проживание в <адрес>, которые, являются для него чрезмерными, денежные средства, которые он занял у родственников необходимо отдать. Считает, что из-за действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он не связывает со ст. 152 ГК РФ, но считает, что унижено его достоинство, репутация, показания которые дают ответчики по материалам проверки, так и в судебном заседании являются клеветническими, их слышали несколько человек. Показания Ситдиковой О.Ю. "я подписала ему постановление, после этого он стал вести себя неадекватно, говорил несвязно. Я вышла из кабинета, а он бегал за мной по коридору", не соответствуют действительности. Ответчица, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства «получил ДД.ММ.ГГГГ года» нанесла ему моральный вред. Курников С.А. дает разные показания, после подачи им заявления в полицию, он изменил свои показания, и стал говорить о составлении протокола за неуплату штрафа, его первый показания более правдивые. До настоящего времени организация не вернула ему денежные средства, хотя прошел достаточный период времени. Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, так как он болел простудными заболеваниями, добивался восстановления отопительной системы, собирал деньги, чтобы купить радиаторы отопления. Приобрести карту памяти ему было необходимо для того, чтобы защищаться от ответчиков.

     Ответчик Ситдикова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу заказной почтой в <адрес>, простой почтой в <адрес>. Постановление об обращении взыскания на денежные средства направлялось Старкову О.А. простой почтой в оба адреса, заказной почтой данное постановление не направляется. О добровольной уплате штрафа известно не было, истец предъявил квитанцию об уплате штрафа уже после возбуждения исполнительного производства. В случае если должник уплатил штраф взыскателю напрямую, то такими данными Отдел судебных приставов не располагает. Она возбудила исполнительное производство, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в Сберегательном банке РФ, затем передала исполнительное производство судебному приставу - исполнителю на участок по <адрес>, к которому относится <адрес>. Истец просил подписать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и указать, что он получил постановление только что. Полагает, что она не должна была ставить такую отметку, так как Старков О.А. квитанцию об уплате штрафа не предъявил, копию постановления она ему направила заказной почтой, где он взял копию постановления, она не знала. Она ему разъяснила, что исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю. Старков О.А. стал доставать какие-то приборы, что-то говорить, скинул у нее со стола документы, она испугалась, вышла из кабинета, пошла к начальнику. Истца никто не задерживал, его наоборот предлагали уйти, что он и сделал, убежал. Происходящее видели сотрудники отдела, в том числе, которые работают с ней в одном кабинете. Постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, денежные средства возращены Старкову О.А. Она возвращали свои личные средства, так как данная процедура занимает длительный период времени. Считает, что права истца не нарушены, исполнительные действия она производила в соответствии с законом. Основания для восстановления какого-либо срока отсутствуют, так как процессуальные сроки пропущены. Требования истца считает необоснованными.

    Ответчик Курников С.А. исковые требования не признал.

    После перерыва в судебном заседании ответчики не явились.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.

     Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.      

     Судом установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Старков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, за умышленное неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Старкова О.А. без удовлетворения.

      В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Поскольку в результате реализации права истца на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебный акт был оставлен второй инстанцией без изменения, как следствие, вступил в законную силу, оснований для рассмотрения доводов Старкова О.А. о законности постановления мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.       

      В силу ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с частями 5, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление по делу об административном правонарушении было направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении №. При этом, в исполнительном документе указано, что должник проживает по <адрес>, зарегистрирован по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ситдиковой О.Ю. в отношении должника Старкова О.А. возбуждено исполнительно производство № № (л.д. 27). Из материалов дела об административном правонарушении № видно, что квитанция об уплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей была представлена истцом после поступления мировому судье судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

      В соответствии с частями 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

     Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с исполнением судебных постановлений, не запрещает направлять копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не только по указанному в исполнительном документе адресу, но и простой почтой, поэтому доводы истца в данной части являются необоснованными.

     Копия постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем Ситдиковой О.Ю. заказной почтой по адресу регистрации Старкова О.А. <адрес>, простой почтой- ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника <адрес> (л.д. 38, 36). Постановления о возбуждении исполнительного производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями Почты России (л.д. 197). Доводы Старкова О.А. о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только ДД.ММ.ГГГГ года, если он и получал копию постановления, то не распечатывал конверт из-за болезни или его получили соседи, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Сам по себе факт неполучения заявителем указанного постановления не может являться нарушением его прав, поскольку должностным лицом выполнены требования Федерального закона «Об исполнительно производстве» по направлению копии данного постановления. Положения названного закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не устанавливают обязанности лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

    Статья 14 Федерального закона «Об исполнительно производстве» предусматривает содержание постановления судебного пристава-исполнителя и право внести исправления в свои постановления, в случае допущения в них описок и явных арифметических ошибок.

     Доводы Старкова О.А. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес места нахождения судебного участка мирового судьи № 60 Кизеловского муниципального района, не могут повлечь отмену данного постановления, поскольку вводная часть постановления содержит реквизиты постановления по делу об административном правонарушении, позволяющие идентифицировать судебный орган, направивший исполнительный документ на принудительное исполнение. По мнению суда такая ошибка может рассматриваться как описка, подлежащая исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительно производстве».

     Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительно производстве» к мере принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель праве обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

     В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ситдиковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено простой почтой по адресу регистрации Старкова О.А. <адрес> и по адресу проживания должника <адрес> (л.д. 35), что не противоречит требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительно производстве». О том, что истцом уплачен административный штраф на момент вынесения указанного постановления судебному приставу-исполнителю известно не было. Суд отмечает, что, несмотря на открытость сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, имеющихся на сайтах УФССП, Старков О.А. не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, в том числе не позаботился об уточнении информации о наличии или отсутствии в отношении него принятых мер принудительного исполнения судебного постановления, поскольку предъявил квитанцию об уплате административного штрафа только в ДД.ММ.ГГГГ года.

     В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительно производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 30). Указанные действия не противоречат приведенному выше положению.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника, отменены судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 33).      ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму № рублей списаны со счета истца и перечислены по платежным поручениям в УФССП России по Пермскому краю (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей возвращены на счет Старкова О.А. судебным приставом-исполнителем Ситдиковой О.Ю. (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено начальником Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю- старшим судебным приставом (л.д. 198).

     Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).     

    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

     В соответствии с разъяснениями в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например часть 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

      Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

     Заявитель получил копию постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен (л.д. 79-82), пояснил, что страдал простудными заболеваниями, приобретал радиаторы отопления в принадлежащую ему квартиру по <адрес>, обратился в суд с жалобой по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно убедился о снятии у него денежных средств со счета в Сберегательном банке России в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ознакомился с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в суде при ознакомлении с материалами дела.

     Таким образом, Старков О.А. с заявлением об оспаривании указанных постановлений обратился в Кизеловский городской суд за пределами установленного для обжалования десятидневного срока.

     Разрешая заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления по причинам, указанным истцом в качестве уважительных, суд исходит из системного толкования ст. ст. 441, 112 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод, и считает, что перечисленные Старковым О.А. обстоятельства не относятся к числу таких обстоятельств, поскольку истец лечился амбулаторно, лист нетрудоспособности перед обращением с заявлением в суд был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, справки врачебно-консультационной комиссии о том, что Старков О.А. не мог принимать участие в судебном заседании не представлено, ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав, что у него со счета сняты денежные средства, в последующем имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

     Суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 441 ГПК РФ срок, заявителем пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

     Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

     С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мера принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, также отменена, удержанные в оде исполнительских действий денежные средства возвращены, то есть отсутствует предмет спора, исполнительский сбор не взыскан, доказательств нарушения прав либо свобод Старкова О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об обязании возвратить удержанные денежные средства в размере № рублей, следует отказать.

     Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что до настоящего времени возврата денежных средств, списанных с его счета в Сберегательном банке России, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произведено не было, поскольку данный факт правого значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, каких-либо неблагоприятных последствий для должника указанные обстоятельства не повлекли, ввиду чего его права не могут быть признаны нарушенными.

     Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), однако, при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, что Старковым О.А. сделано не было.

     Ввиду несостоятельности доводов заявителя о продолжающемся нарушении его прав, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

     Требование Старкова О.А. о признании незаконной и недействительной записи в копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ «получил ДД.ММ.ГГГГ года» не может быть предметом рассмотрения в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку такой записью его права и свободы не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, какая-либо незаконная обязанность на него не возложена, незаконно к ответственности он не привлечен, заявитель обратился в суд с жалобой, право на оспаривание указанного постановления не лишен.

     Анализируя видеозапись, представленную истцом и материалы проверки КУСП № по сообщению Старкова О.А. по поводу попытки его задержания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курниковым С.А. в помещении ОСП по г. Кизелу и г. Александровску (л.д. 111-132, 201-228) в совокупности, суд считает, что доказательств указанному обстоятельству, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, соответственно, оснований для признания попытки задержания незаконной отсутствуют.

     В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Истец заявил требования о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда по № рублей, расходов по содержанию принадлежащей ему квартиры по <адрес> по № рублей, расходов на приобретение карты памяти, стоимостью № рублей, расходов на проезд в сумме № рублей (л.д. 232), расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей, расходов по ксерокопированию в сумме № рублей. При этом, Старков О.А. в судебном заседании пояснил, что компенсацию морального вреда он не связывает со ст. 152 ГК РФ, то есть, с правом на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, расходы на содержание жилья, проезд, по приобретению карты памяти относит к судебным.

     Поскольку действия должностных лиц, связанные с возбуждением исполнительного производства, списанием денежных средств, попыткой задержания незаконными признаны не были, исковое заявление не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу, право требовать возмещения в полном объеме понесенных убытков не возникло.

     Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Старковым О.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков предъявлены к ненадлежащим ответчикам, несмотря на то, что судом истцу неоднократно указывалось на необходимость уточнения круга ответчиков по делу.

      По аналогии с рассмотрением заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, разрешаемых в порядке главы 25 ГПК РФ, судебные расходы по которым в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях за счет собственных средств.

     В соответствии с пунктами 4, 10, 11, п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316, федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета; территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

     В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судом установлено, что карта памяти приобретена Старковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается товарным чеком, следовательно, денежные средства на ее приобретение нельзя отнести к убыткам либо судебным расходам истца, поскольку события, связанные с возбуждением в отношении Старкова О.А. исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, происходили в ДД.ММ.ГГГГ года.

     Суд также считает, что к таким убыткам, как и к судебным расходам, нельзя отнести расходы по плате за содержание жилого помещения и плате за коммунальную услугу отопления за принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по <адрес>, поскольку в силу ч. 3 ст. 30 п. 5 ч. 1 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в которые входит горячее водоснабжение, отопление, то есть, такие расходы Старков О.А. должен нести независимо от рассматриваемого спора в суде, так как он является собственником жилого помещения.

     Суд считает, что расходы истца на проезд, связанные с поездкой в <адрес> для приобретения радиаторов отопления (л.д. 89) и поездками на автобусе по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, на электричке по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, на электричке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, на автобусе ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, <адрес> на сумму № рублей, понесенные Старковым О.А. для того, чтобы проверить принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес>, снять денежные средства в Сберегательном банке России для своевременного внесения коммунальных платежей и сохранения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сходить на отметку в Центр занятости населения <адрес>, нельзя отнести к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

     Расходы истца на проезд ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту <адрес> в сумме № рублей с целью подачи искового заявления в суд, на проезд ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту <адрес> в сумме № рублей для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания, по ксерокопированию на сумму № рублей и по уплате государственной пошлины в сумме № рублей за подачу иска в суд, являются судебными.

     Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю освобождается от уплаты государственной пошлины как ответчик, то оснований для взыскания в пользу Старкова О.А. судебных расходов, затраченных на проезд и ксерокопирование, не имеется.

     Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени с судебного пристава-исполнителя Ситдиковой О.Ю. и УФССП России по Пермскому краю по № рублей с каждого ответчика.

     В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

     Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

     Поскольку названных выше оснований для применения ст. 99 ГПК РФ судом не установлено, а заявителем не приведено доказательств в подтверждение обратного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

     На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

      Отказать Старкову О. АнатО.чу в иске к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ситдиковой О. Ю., к заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курникову С. А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительным и незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ситдиковой О. Ю. компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере № рублей, о признании незаконной и недействительной записи «получил ДД.ММ.ГГГГ года» в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вернуть изъятые № рублей, о признании незаконными действий заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курникова С. А. по попытке задержания Старкова О. АнатО.ча ДД.ММ.ГГГГ в здании Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, о взыскании с заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Курникова С. А. компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании расходов по содержанию жилья по <адрес> по № рублей с каждого ответчика, о взыскании с ответчиков расходов на проезд в сумме № рублей, о взыскании с ответчиков расходов на приобретение карты памяти в сумме № рублей, о взыскании с ответчиков расходов на ксерокопирование в сумме № рублей, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ситдиковой О. Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю компенсации за потерю времени в судебных процессах по № рублей с каждого ответчика.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Председательствующий: подпись

Верно.                  Судья                                                                                 Т.В. Митракова

                             Секретарь                                                                         М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-54/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края