Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2019 от 07.05.2019

...

Уг.дело № 1-184/2019 (11901040125000155)

24RS0016-01-2019-001053-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                    28 июня 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого Дмитриева В.И.,

защитника - адвоката Павловой Н.В., представившей ордер № 73 от 28.06.2019 года, удостоверение № 508,

при секретаре Омшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева В.И., <данные изъяты> судимого:

20.08.2010 г. Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 09.04.2018 г. по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 22.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2019 года в дневное время у Дмитриева В.И. возник корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества на продавца павильона «Березовский», расположенного по адресу ул. Малая Садовая, д.2 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. При этом Дмитриев В.И. взял у себя дома деревянную скалку, которую намеревался использовать в качестве оружия.

Реализуя умысел, 22 февраля 2019 года около 13 часов 05 минут Дмитриев В.И. пришел в торговый павильон «Березовский», расположенный по ул. Малая Садовая, 2 в г. Железногорске Красноярского края, подошел к продавцу ФИО1 и напал на нее с целью хищения чужого имущества, а именно, удерживая в правой руке деревянную скалку и применяя её в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по жизненно важному органу - голове ФИО1, тем самым применил в отношении неё насилие, опасное для ее жизни и здоровья. От ударов ФИО1 присела на пол и Дмитриев В.И. потребовал у нее передать ему денежные средства из кассового ящика павильона. Однако, ФИО1 стала оказывать ему сопротивление, нанося удары ногами по телу Дмитриева В.И. Дмитриев В.И., пытаясь сломить сопротивление ФИО1, стал своими коленями давить на ее ноги, после чего взял с прилавка павильона нож хозяйственного назначения, и применяя его в качестве оружия, приставил его лезвие к туловищу ФИО1, угрожая тем самым применить в отношении неё насилие, опасное для ее жизни и здоровья, и вновь потребовал передать ему денежные средства из кассового ящика. Тем самым Дмитриев В.И. сломил волю ФИО1 к сопротивлению. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была прекратить сопротивление. Убедившись в этом, Дмитриев В.И. самостоятельно из кассового ящика похитил денежные средства в сумме 4677 рублей 50 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также подняв с пола, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «Sony» стоимостью 8987 рублей в чехле-книжке белого цвета, стоимостью 1398 рублей, а всего на общую стоимость 10385 рублей.

Согласно заключению эксперта № 127 от 13 марта 2019 года, действиями Дмитриева В.И. ФИО1 были причинены телесные повреждения: - след участка осаднения в лобной области волосистой части головы справа; - кровоподтеки на передней поверхности верхней трети левого бедра (1), на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на передней поверхности на границе левого коленного сустава и верхней трети левой голени (1), на передней поверхности области левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности верхней-средней трети правого бедра (1). Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2009г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), не расценивается как вред здоровью.

С похищенным имуществом Дмитриев В.И. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4677 рублей 50 копеек, потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 10385 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела Дмитриев В.И. с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Павлова Н.В. в судебном заседании, потерпевшие ФИО1, ФИО2 в письменных заявлениях, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дмитриев В.И. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Согласно заключению эксперта № 1571/с от 01.04.2019 г. Дмитриев В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные о благополучном психическом и физическом развитии, хорошей социальной адаптации, адекватном поведении, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившего у него каких-либо значительных грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.68-69).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дмитриева В.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку Дмитриев В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При выборе вида и размера наказания Дмитриеву В.И. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, но пояснил, что неофициально работает на строительстве, не женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриева В.И., поскольку она не удовлетворяет требованиям ст. 142 УПК РФ, написана Дмитриевым В.И. после того, как органам предварительного расследования стало известно о совершении преступления именно Дмитриевым В.И., в отношении него была избрана мера пресечения, вместе с тем, учитывая, что Дмитриев В.И. подробно изложил обстоятельства совершения преступления, чем способствовал его расследованию, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать в действиях Дмитриева В.И. наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

Признание вины не может быть повторно учтено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в связи с признанием вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева В.И. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ определяется как опасный рецидив.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Дмитриева В.И. от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не выявлено.

Совершенное Дмитриевым В.И. преступление относятся к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Дмитриеву В.И. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву В.И. применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения Дмитриеву В.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Дмитриева В.И., не усматривает.

Наказание Дмитриеву В.И. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия как смягчающих так и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Дмитриева В.И. может быть достигнута только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В силу п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Дмитриеву В.И. не может быть применено в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным к Дмитриеву В.И. не применять.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Отбывание наказание Дмитриеву В.И. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дмитриеву В.И. исчислять с 28 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года включительно, и с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-6 г. Сосновоборска ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу:

                   - сотовый телефон марки «Sony», переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

                  - деревянную скалку, нож хозяйственного назначения, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

                  - денежные купюры на общую сумму 1950 рублей, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

                  - пару кроссовок «Demix», выданных осужденному Дмитриеву В.И., оставить ему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

                  - чек № 0237, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                                  С.Н. Владимирцева

...

...