Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2010 ~ М-1363/2010 от 06.04.2010

Дело № 2-3469/2010

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь        03 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «Доберман» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд к ООО «ОП «Доберман» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «ОП «Доберман», согласно которому принят на работу на -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом в размере -СУММА3- в месяц. Трудовой договора расторгнут по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. За время трудовой деятельности ему была выплачена заработная плата в размере -СУММА6-, общая задолженность перед составила -СУММА5-. Просит взыскать недополученную заработную плату в размере -СУММА1-, а также сумму компенсации морального вреда в размере -СУММА4- за невыплаченную вовремя заработную плату.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Доберман» и заключен трудовой договор №, согласно которому принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ- с испытательным сроком 3 месяца с месячным тарифом в размере -СУММА3-.

Согласно приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно представленного истцом расчета и пояснениям, общая сумма задолженности работодателя перед работником составила -СУММА5-, из которых -СУММА6- работником получено. Сумма задолженности составляет -СУММА1-.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что ответчиком условия Трудового договора выполнены не в полном объеме, а именно, как пояснил истец, ответчик выплатил ему заработную плату в размере -СУММА6-.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Судом у ответчика запрашивались справки о размере заработной платы, сведения о произведенных истцу выплатах при увольнении, копии лицевых счетов, график работы истца, однако на данный запрос суда от ответчика ответа не поступило.

        В связи с чем, суд считает, что ответчиком заработная плата истцу выплачена в размере -СУММА6-, как об этом указывает истец.

Таким образом, с ответчика ООО «ОП «Доберман» должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что в результате невыплаты заработной платы истцу в полном размере, последний оказался в затруднительном материальном положении, что причинило ему нравственные страдания.

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, подлежат удовлетворению частично и следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

Суд считает, что поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «охранное предприятие «Доберман» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «охранного предприятия «Доберман» в пользу задолженность по заработной плате в сумме -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

Взыскать с ООО «ОП «Доберман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: