Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 15.01.2018

Мировой судья: Напреенко И.В.

Апелляционное определение

1 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Ветеран» на определение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Ветеран» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-53/2017 по иску Сараева Н.И. к ТСЖ «Ветеран» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Ветеран» - председателя правления Цыганова Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

Установил:

ТСЖ «Ветеран» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сараева Н.И. судебных расходов, ссылаясь на то, что Сараевым Н.И. подан в суд иск к ТСЖ «Ветеран» о взыскании денежных средств. Дело рассматривалось в нескольких заседаниях, допрашивались свидетели, готовились письменные и устные доказательства. Определением мирового судьи от 21.04.2017г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения (из-за неявки истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу). По этим основаниям и с учетом п.25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки подлежат удержанию с истца, ТСЖ «Ветеран» просит взыскать с Сараева Н.И. 20 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСЖ «Ветеран» просит определение мирового судьи судебного участка №15 Кировского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции законный представитель ТСЖ «Ветеран» Цыганов Д.С. доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Сараев Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является причина оставления иска без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения не связано с неправомерными действиями истца, которые, безусловно, привели к негативным имущественным последствия товарищества.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству, а доводы частной жалобы ТСЖ «Ветеран», - заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сараева Н.И. к ТСЖ «Ветеран» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - неявка истца в суд по вторичному выводу. При этом, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, обеспечивал явку в судебные заседания, приводил доводы, представлял устные и письменные доказательства, обеспечивал явку свидетелей.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Ветеран» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91,95-96, т.2).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Ветеран» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № по иску Сараева Н.И. к ТСЖ «Ветеран» о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что законных оснований для оставления без удовлетворения заявления ТСЖ «Ветеран» о взыскании с Сараева Н.И. расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи не имелось.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ТСЖ «Ветеран» о возмещении судебных расходов, суд учитывает требования разумности, период рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с Сараева Н.И. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без удовлетворения заявления ТСЖ «Ветеран» о возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение о взыскании с Сараева Н.И. в пользу ТСЖ «Ветеран» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в течение шести месяцев.

Председательствующий: Беседина Т.Н.