Решение по делу № 2-2140/2019 ~ М-1884/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2140/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Г...Д.Л., предъявленному в интересах Ш...А.А., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Г...Д.Л., действующий в интересах Ш...А.А., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 51161 руб. 08 коп., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в ...., расположенную по адресу: .... принадлежащую истцу на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений, поскольку это является страховым случаем, он обратился в Общество, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Определением от 23.07.2019 (л.д. 138) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика –
ООО «СМУ-13» и Ч...Г.А..

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.10.2018 произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 11).

Проникновение воды произошло из .... этого же дома, которая принадлежит третьему лицу – Ч...Г.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 (л.д. 48-49). Проникновение воды в ...., произошло в результате протечки внутриквартирной канализации и инженерных систем в ...., как части внутриквартирных сетей, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 11). Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.10.2018, составленным работниками управляющей компании –
ООО «СМУ-13», не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Между Обществом и Ш...А.А. заключён договор добровольного страхования имущества – внутренней отделки ...., расположенной по адресу: ...., о чём свидетельствует полис ........ POF
(л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Истец обратился в Общество с заявлением об уплате страхового возмещения, которое получено адресатом 13.05.2019 (л.д. 15-16).

Страховое возмещение выплачено не было.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 01.04.2019
№ Э-65/19, подготовленному ИП О...Н.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 51161 руб. 08 коп. (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 13.09.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Согласно заключению от 16.10.2019 № 071/5-2/00366, экспертов АНО «Б.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 8333 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, обоснованных возражений на результаты экспертизы суду не представили.

Изучив представленные отчёт и заключение судебной экспертизы, суд считает, что заключение судебной экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых имуществу истца.

Заключение содержит в качестве приложения фотографии осмотра повреждённого имущества по состоянию на 09.10.2019 и смету работ. В смете подробно описаны виды работ, перечень материалов, затраты на них.

Заключение, выполненное по инициативе истца, содержит данные о повреждениях пола, стен и потолков. Однако в настоящее время выявлено только повреждение потолка, при этом отсутствуют данные о ремонте пола и стен, произведённых истцом за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года.

В этой связи, требования на сумму 8333 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, как заявленной необоснованно, следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 4666 руб. 68 коп. ((8333,36 руб. + 1000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Учитывая период просрочки и размер штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, даже после получения искового заявления, а в последующем и результатов судебной экспертизы, Общество не исполнило своих обязательств по оплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 15000 руб., 12000 руб. за услуги представителя, 450 руб. – стоимости выписки из ЕГРН и 177 руб. 04 коп. – стоимости почтовых услуг по пересылке заявления о страховой выплате, подтверждается материалами дела (л.д. 3-5).

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
2443 руб. 50 коп. – расходов на оценку, 73 руб. 31 коп. – стоимости услуг по составлению выписки из ЕГРН, 28 руб. 84 коп. – стоимости услуг почтовой связи, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 10000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 2884 руб.

Общий размер судебных издержек, составит 5429 руб. 65 коп. (2443,50 руб. +
73,31 руб. + 28,84 руб. + 2884 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г...Д.Л., заявленные в интересах Ш...А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ш...А.А. страховое возмещение в сумме 8333 руб.
36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4666 руб.
68 коп., судебные издержки в сумме 5429 руб. 65 коп., всего: 19429 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 820 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

11RS0005-01-2019-003035-08