Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2010 от 20.07.2010

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 11 октября 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейна В.Е.,

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Суслова И.А.,

заявителя Куликова А.Н.,

защитника заявителя – адвоката Мороз Н.Д.,

при секретаре Тихоновой О.В,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении

Куликова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 7 июля 2010 года Куликов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно постановления мирового судьи Енисейским межрайонным прокурором 1 июня 2010 года вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» - Куликова А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которого в результате проверки, проведенной прокуратурой во исполнение трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам на предприятии ОАО «<данные изъяты>», было выявлено следующее:

В нарушение требований ст.22 ст.236 ТК РФ и сроков выплаты заработной платы, установленных п. 3.1.22 коллективного договора, действующего на предприятии (15 и 31 числа месяца, следующего за расчетным), заработная плата его работникам выплачивается с нарушением установленного срока, не в полном объеме.

Так, заработная плата за январь и февраль 2010 года выплачена с нарушением установленных на предприятии сроков. На 26.05.2010 года в ОАО «<данные изъяты>» имелась задолженность по заработной плате в сумме 11176 тыс. рублей за период марта и апреля 2010 года. На 01.06.2010 года указанная задолженность составила 9998 тыс. рублей, в том числе частично за март 2010 года в сумме 4791 тыс. руб. и за апрель 2010 года в сумме 5206 тыс. руб.

Причинами сохранения задолженности являются несвоевременное поступление средств от организаций и населения за оказанные услуги по тепло- и водоснабжению. На момент проверки дебиторская задолженность предприятия составляла в пределах 39 млн. рублей, из которой задолженность населения - 14 000 тыс. рублей (т.е. задолженность МУП «<данные изъяты>», собирающей плату с населения, в соответствии с заключенным договором, за период с 2006 г. по настоящее время); задолженность иных юридических лиц.

При этом, активных мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке предприятие за период 2009-2010 г.г. не предпринимало. Так, в 2010 году направлялись единичные иски о взыскании дебиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>».

При этом также в ходе проверки было установлено, что заработная плата работникам ОАО «<данные изъяты>» с начала 2009 года выплачивалась с учетом действовавшей в 2008 году тарифной ставки рабочего 1 разряда в сумме 2550 руб., в то время, как на 2009 год данная тарифная ставка составляла 3500 руб, то есть в 2009 году заработная плата начислялась и выплачивалась в заниженном размере, что привело к массовому обращению работников ОАО «<данные изъяты>» в судебном порядке за взысканием заработной платы.

ОАО «<данные изъяты>» денежная компенсация при задержке выплаты заработной платы его работникам не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением норм ст. 236 ТК РФ.

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда от 15.032010 г. Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в части оплаты труда и прокурор указывает в своем постановлении, что в действиях (бездействии) Куликова А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Обжаловав данное постановление в федеральный суд, Куликов А.Н. просит отменить его, в обоснование своих требований указав, что в сроки установленные коллективным договором заработная плата работникам не выплачивалась, в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением предприятия, а в соответствии с законодательством РФ работодатель также несет ответственность за бесперебойную работу предприятия. Компания обеспечивает население тепловой энергией, водоснабжением, другими услугами и своевременная непоставка топлива привела бы к срыву отопительного сезона, незапланированный перерасход топлива, продление отопительного сезона до конца мая 2010 года из-за низких температур воздуха, привели к значительным затратам денежных средств, которые могли быть направлены на зарплату. Затраты по перерасходу топлива составили 6 миллионов рублей. Переданное в 2006 году оборудование имело большой износ, поэтому денежные средства направлялись на его ремонт.

Каких-либо дополнительных денежных средств на ремонт оборудования и завоз топлива администрация <адрес> не выделяла, обращения компании о повышении тарифов на услуги, которые подлежат изменению раз в год, положительного результата не получили, а стоимость электроэнергии, топлива в течении года неоднократно менялась. По дебиторской задолжности администрация компании обращалась к потребителям через средства массовой информации, подавала заявления в милицию о привлечении к ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>», направлялись претензии в адрес неплательщиков, шесть исковых заявлений направлялись в арбитражный суд. Взысканная в судебном порядке задолжность с предприятий банкротов в размере 8600000 рублей в кассу предприятия не поступила, числится как дебиторская задолженность. Заработная плата за апрель 2010 года будет выплачена до 15 июля 2010 года. За май 2010 года работниками по их заявлениям, выбрано около 1 миллиона рублей. В декабре 2009 года всем работникам перечислена, начислена и выплачена зарплата за 2009 год. На ФИО10 юрисконсульта наложено взыскание за неудовлетворительную работу с дебиторами, несвоевременную подачу исковых заявлений в судебные органы. Несмотря на то, что предприятия находится на стадии банкротства, изыскиваются средства для его стабильной работы, к погашению задолжности. Правонарушение было совершено без злого умысла, при затруднительных финансовых обстоятельствах.

В судебном заседании заявитель Куликов А.Н. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, объясняя причину несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы работникам предприятия его тяжелым финансово- экономическим положением, не принятием мер к его улучшению по его обращениям в Администрацию <адрес> и другими органами, но, в то же время, он признал своим единственным упущением не удовлетворительную работу с дебиторами.

Защитник – адвокат Мороз Н.Д., с учетом позиции заявителя, высказалась о назначении ему, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, раскаяния и принятия мер к предупреждению вредных последствий правонарушения, выплате задолженности по зарплате, наказания в виде 6 месяцев дисквалификации, со снижением его.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к её удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде дисквалификации сроком от одного до трех лет за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно постановлению государственного инспектора труда (по трудовым вопросам) государственной инспекции труда в красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ ФИО6 № от 15 марта 2010 года Куликов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 п.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение трудового законодательства, аналогичные указанным в постановлении мирового судьи.

За нарушение сроков выплаты зарплаты, которая за октябрь и ноябрь была выплачена только в декабре 2009 года, а текущая задолженность перед работниками предприятия численностью 390 человек за декабрь 2008 года составляла 4483065 рублей и стала складываться по причине несвоевременной оплаты населением потребительских коммунальных услуг через управляющую компанию «<данные изъяты>», которая составляет около 10 миллионов рублей, но активных мер по взысканию задолженностям в судебном порядке со стороны ОАО «<данные изъяты>» не производилось. В Арбитражном суде на рассмотрении находится только одно заявление о взыскании 3 миллионов рублей.

Причиной сохранения задолженности по зарплате является перерасход её фонда от запланированного, утвержденного штатным расписанием, в связи с массовым обращением работников предприятия в 2009 году в суд с исками о взыскании недоплаченной зарплаты и перерасчете её исходя из тарифной ставки рабочего 1 разряда 3500 рублей, установленной отраслевым тарифным соглашением, но тарифная ставка 3500 рублей была учтена ОАО «<данные изъяты>» при расчете затрат на оплату труда, при утверждении тарифов на тепловую и эл. энергию, что подтверждено письмом председателя РЭК <адрес>, но зарплата выплачивалась с начала 2009 года с учетом существующей в 2008 году тарифной ставки 1 разряда 2250 рублей в заниженном размере, выплата соответствующей зарплаты предприятием стала производится только после обращения работников в прокуратуру, со второго полугодия 2009 года.

Своевременное исполнение предприятием трудового законодательства возможно не привело бы к перерасходу фонда зарплаты в конце 2009 года. Денежная компенсация в связи с задержкой зарплаты в нарушение ст. 236 ТК РФ работникам предприятия не начислялась и не выплачивалась. Объяснения Куликова А.Н. о причине образовавшейся задолженности в виду несвоевременной оплаты население коммунальных услуг через управляющую компанию «<данные изъяты>», массовым обращением работников с исками в суд о взыскании заработной платы с учетом ставки рабочего 1 разряда 3500 рублей, направлению средств в первую очередь на бесперебойную работу коммунальной инфраструктуры оплаты угля, ГСМ, эл. энергии не подтверждаются. При имеющейся дебиторской задолженности практически, за исключением одного иска, мер к её ликвидации не принималось. Вина Куликова А.Н. как работодателя в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление государственного инспектора труда об административном правонарушении в отношении него Куликов А.Н. не обжаловал, оно вступило в законную силу, но, как установлено федеральным судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, после привлечения к административной ответственности, со стороны Куликова А.Н. директора ОАО <данные изъяты> с 2006 года, действенных мер до дня возбуждения прокурором административного производства в отношении него по обеспечению соблюдения сроков выплаты зарплаты в полном объеме, установленных п. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ п. 3.1.22 коллективного договора 15 и 31 числа каждого месяца принято не было и задолженность по зарплате не уменьшалась, составив на 01.06.2010 года 9998 тыс. рублей, в том числе за март 4791 тыс рублей, апрель 2010 года 5206 тыс. рублей, что подтверждается документально и заявителем не оспариваются. Более того за указанный период заявителем не было принято мер даже к формальному устранению нарушений требований ст. 236 ТК РФ, повышению минимальной тарифной ставки до 3500 рублей, ни какого приказа по наведению порядка, в т.ч. в части взыскания дебиторской задолженности принято не было, тогда как в силу ст. 142 ТК РФ работодатель, которым выступает заявитель, допустивший задержку выплаты зарплаты и допустил нарушения оплаты труда несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно представленной заявителем информации в суд были поданы исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги лишь к 6 гражданам, 2 заявления поданы а арбитражный суд, что явно недостаточно, исходя из наличия сотен должников и дебиторской задолженности порядка 40 миллионов рублей причем по данным предоставленных прокурором, даже в очевидных случаях, как по ФИО7, имеющему задолженность порядка100 тысяч рублей, и годовой доход свыше 646 тысяч рублей, но иск к нему не был предъявлен.

При указанных обстоятельствах федеральный суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, что основной причиной несвоевременной выплаты работникам ОАО ЕЭК явилось отсутствия у предприятия достаточных денежных средств, которое возникло из-за наличия дебиторской задолженности перед предприятием, не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности и иных обстоятельств совершения административного правонарушения, чем было установлено мировым судьей при первичном рассмотрении дела, федеральным судом не установлено.

По мнению федерального суда всем документам мировым судьей была дана надлежащая оценка и Куликов А.Н. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ в нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, при вышеуказанных обстоятельствах, а по смыслу ст. 5.27 КоАП РФ объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии и это правонарушение может быть совершено и как умышленно, так и по не осторожности.

Доводы заявителя Куликова АН., объясняющего причины несвоевременной и в полном объеме невыплаты зарплаты, в основном тяжелым финансово-экономическим состоянием предприятия, по мнению федерального суда, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку принятие мер к взысканию дебиторской задолженности способствовало бы финансово- экономическому оздоровлению предприятия, а неоднократные обращения заявителя в администрацию <адрес>, другие органы по имеющимся проблемам, не снимают с него, как с должностного лица, обязанности по принятию всех возможных мер к обеспечению выплаты зарплаты, чего, как установлено судом, им сделано не было, при наличии реальной возможности улучшить положение предприятия и малозначительным правонарушение, повлекшее нарушение трудовых прав значительного числа работников предприятия, их обращения в суд, прокуратуру за защитой их прав, не является, а те меры которые заявитель стал принимать уже после вынесения постановления мирового судьи по выплате задолженности по зарплате, свидетельствуют по мнению суда именно о неиспользованных ранее для этого возможностях., причем ст. 145.1 ч.1 УК РФ за невыплату свыше двух месяцев зарплаты из личной заинтересованности установлена даже уголовная ответственность, а прокурором представлены ряд копий жалоб работников ОАО ЕЭК на невыплату зарплаты периода апрель – май 2010 года, да и фактически в судебном заседании заявитель частично признал свою вину.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей по первой инстанции, влекущих отмену, или изменения постановления об административном правонарушении в отношении заявителя федеральным судом не установлено, вид и мера наказания ему были определены мировым судьей с учетом требований закона и всех обстоятельств дела, причем в минимальном размере, который вопреки позиции защитницы, составляет не 6 месяцев, а 1 год и назначение административного наказания ниже низшего предела законом не предусмотрено, и, при таких обстоятельствах, находя постановление мирового судьи об административном правонарушении законным и обоснованным, федеральный суд приходит к выводу об отказе к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 7 июля 2010 года, которым Куликов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Куликова А.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, после провозглашения.

Судья -