Решение от 21.05.2020 по делу № 2-366/2020 от 05.12.2019

62RS0003-01-2019-003999-21

№2-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришаев М.С. к Управлению благоустройства города Администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришаев М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего и под управлением Гришаев М.С., в связи с наездом на препятствие – выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахмедов А.Р., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, оплате госпошлины, услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Гришаев М.С. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Ахмедов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - Хряпин Ю.А. исковые требования не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № завышена.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования Гришаев М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Гришаев М.С., управляя технически исправным Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,2х2,2х0,2 м, что подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 11.04.2019г.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: два правых колеса.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением Гришаев М.С. значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, дефекты дорожного покрытия не имели обозначений и ограждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю, принадлежащему Гришаев М.С., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Для определения относимости повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля истца от 08.11.2019г., к рассматриваемому ДТП, и определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 11.04.2019г.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения: шина переднего правого колеса – разрыв, шина заднего переднего правого колеса – разрыв, диск передний правый литой – деформирован, диск задний правый литой – деформирован, подрамник передней подвески – деформирован с образованием вмятины, задняя поперечная опора АКПП – деформирована с образованием вмятины, подрамник задней подвески - деформирован с образованием загиба, правая защита топливного бака – задиры материала; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н № 7502 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Хряпин Ю.А. не согласился с выводами эксперта, поскольку считает, что экспертное заключение научно и методически не обосновано, выводы эксперта не соответствуют имеющимся в деле материалам (схеме ДТП, механизму ДТП, фотоматериалам, техническим параметрам автомобиля и т.д.), вследствие чего экспертом неправильно определены детали, которые могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП.

Суд не может принять во внимание указанные доводы стороны истца, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» ФИО8 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО8 выводы своего заключения поддержал, полно ответил на вопросы представителя ответчика Хряпина Ю.А.

Суд считает несостоятельными также доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно применил стоимость запасных частей на дату расчета, поскольку из пояснений эксперта ФИО8 следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года, и с учетом анализа курса валют на дату ДТП и дату расчета (и их незначительной разнице), он использовал текущие цены на запасные части (на дату проведения расчета).

Суд не может принять во внимание указанные доводы стороны ответчика, поскольку заключение эксперта подлежит судебной оценке в целом, и не может быть принято или отвергнуто судом в отдельной части.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гришаев М.С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате досудебной оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС, госпошлине, а также по оплате услуг представителя.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы Гришаев М.С. по оплате досудебной оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС суд признает судебными издержками, поскольку такое исследование было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Гришаев М.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Истцом Гришаев М.С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка-онлайн, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика, исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Гришаев М.С. на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в качестве оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний и степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░            -        ░░░░░░░