Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2019 ~ М-1634/2019 от 10.06.2019

Дело №2- 1982/2019

УИД 26RS0003-01-2019-003090-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО4, Должник) направила в АО «ФИО1» (далее – ФИО1) ФИО4 с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого ФИО4 просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете);открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3.

Свой подписью на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО4) ФИО4 подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с ФИО4 Тарифы по картам «ФИО6» (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО6» (далее – Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает ФИО4, Условия и Тарифы. ФИО1 получил оферту ФИО4 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО3 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (ранее и далее – Договор о карте). В рамках заключенного Договора ФИО1 выпустил на имя ФИО4 банковскую карту, указанную в Анкете, которую ФИО4 получил лично в отделении ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 145 206,23 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта ФИО4, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО4 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145 206,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО3-выписку. После выставления ФИО1 ФИО3 требования, Должником были внесены на ФИО3 денежные средства в размере 1 100,00 руб. До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3 ФИО4 и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 144 106,23 рублей, из которых: - 106 985,07 руб.– основной долг;- 1500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; - 25 121,16 руб. – проценты по кредиту;- 10 500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144106 рублей 23 копейки, из которых:- 106 985,07 руб.– основной долг; - 1500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; - 25 121,16 руб. – проценты по кредиту;- 10 500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего ФИО4, в размере 4 082 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО4, Должник) направила в АО «ФИО1» (далее – ФИО1) ФИО4 с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого ФИО4 просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете);открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3.

Свой подписью на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО4) ФИО4 подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с ФИО4 Тарифы по картам «ФИО6» (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО6» (далее – Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает ФИО4, Условия и Тарифы.

Собственноручными подписями на ФИО4 и Тарифном плане ТП 60/2 ФИО4 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с ФИО1 в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 60/2 Тарифов (далее – Тарифный план).

ФИО4, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО1 до ФИО4 полной информации о данной финансовой услуге ФИО1.

Указанное ФИО4, после его ФИО4 потребителем и направления в ФИО1 в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их ФИО4 осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между ФИО1 и ФИО4 может быть заключен как путем ФИО4 одного документа, так и путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) ФИО4 посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

ФИО1 получил оферту ФИО4 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО3 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (ранее и далее – Договор о карте).

В рамках заключенного Договора ФИО1 выпустил на имя ФИО4 банковскую карту, указанную в Анкете, которую ФИО4 получил лично в отделении ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения ФИО4 расходных операций с использованием Карты ФИО4 обязан обратиться в ФИО1 для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении ФИО4 в ФИО1 лично или по телефону Call-ФИО5. Активация карты была осуществлена ФИО4 в порядке, предусмотренном Договором. В результате ФИО1 по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и ФИО4 получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 60/2, кредит первоначально предоставлялся Ответчику на следующих условиях: - размер процентов по кредиту – 36% годовых; - плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за ФИО3 Кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; - сумма Минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; - льготный период кредитования – до 55 дней; - плата за обслуживание ФИО3 – не взимается и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 145 206,23 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта ФИО4, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО4 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 9.11. Условий ФИО4 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте ФИО1 произвел кредитование ФИО3 Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО4 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО3-выписке размещать на ФИО3 Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145 206,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО3-выписку.

После выставления ФИО1 ФИО3 требования, Должником были внесены на ФИО3 денежные средства в размере 1 100,00 руб.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3 ФИО4 и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 144 106,23 рублей, из которых: - 106 985,07 руб.– основной долг;- 1500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; - 25 121,16 руб. – проценты по кредиту;- 10 500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное ФИО4 ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За выдачей судебного приказа истец обратился в 2018 году.

По ФИО4 ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Исковое ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии ФИО4 надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144106 рублей 23 копейки, из которых:- 106 985,07 руб.– основной долг; - 1500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; - 25 121,16 руб. – проценты по кредиту;- 10 500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа; суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего ФИО4, в размере 4 082 рубля 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Коробейников