Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-1764/2015; 2-8502/2014;) ~ М-6267/2014 от 06.11.2014

копия

дело № 2-27/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием истца Ломаева А.А.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Тетерину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Тетерину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 20 июля 2010 года около 12 час. 20 мин. в на 861 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwagon г/н У под управлением Тетерина А.С. и а/м Isuzu Elf г/н У под управлением Киркорова Д.В., где также в качестве пассажира находился истец Ломаев А.А. В результате ДТП, виновным в котором согласно приговору Березовского районного суда от 26.11.2010 года признан Тетерин А.С., истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он понес расходы на лечение, которые просит взыскать солидарно с Тетерина А.С. и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тетерина А.С. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В частности, просит взыскать расходы на его проезд и проезд сопровождающего к месту лечения в г. Курган в ФГБУ РНЦ ВТО им. академика Г.А. Илизарова и обратно к месту проживания, а также проживание в период с 16.03.2011 года по 04.04.2011 года в размере 9314 рублей, с 22.06.2011 года по 10.08.2011 года в размере 9314 рублей, с 29.11.2011 года по 21.12.2011 года в размере 9314 рублей, 19.03.2012 года в размере 12164 рублей, 31.08.2012 года в размере 10514 рублей. Кроме того, 21.03.2012 года им были приобретены костыли и бандаж на общую сумму 3655 рублей. Также ему требовались платные медицинские услуги, на оплату которых им были понесены дополнительные расходы: 19.03.2012 года – 400 рублей на рентген левого бедра; 03.09.2012 года -230 рублей на анализы; 17.04.2013 года - 850 рублей – рентген левого бедра левой голени, 21.04.2014 года – 490 рублей на рентген голени. В период с февраля по апрель 2014 года им приобретались различные лекарственные средства на общую сумму 2644 рубля 60 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать денежную сумму, затраченную им на лечение в результате ДТП, в размере 58889 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Ломаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Тетерин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Частью 2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года около 12 час. 20 мин. на 861 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwagon г/н У под управлением Тетерина А.С. и а/м Isuzu Elf г/н У под управлением Киркорова Д.В., где также в качестве пассажира находился истец Ломаев А.А.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07.12.2010 года, Тетерин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, что явилось следствием нарушения им п.п. 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и повлекло причинение Ломаеву А.А. телесных повреждений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты причинения истцу телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП вследствие виновных действий Тетерина А.С. являются установленными в ходе рассмотрения судом уголовного дела. Вышеуказанный приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года согласно ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Ломаева А.А. зафиксированы множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Honda Stepwagon г/н У являлся Кошелев И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Росгосстрах (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в период с 07.04.2010 года по06.04.2011 года. Согласно полису страхования ССС У Тетерин А.С. был допущен к управлению названным автомобилем Honda Stepwagon г/н У. Следовательно, ДТП с участием допущенного к управлению автомобилем Тетерина А.С. произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года У, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в части расходов на приобретение с февраля по апрель 2014 года лекарственных средств на общую сумму 2644 рубля 60 копеек, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении, поскольку согласно данным представленной медицинской карты амбулаторного больного У, перечисленные в иске наименования лекарственных препаратов не выписывались в виде рецептов и не рекомендовались, за исключением капель глазных «Тобрадекс», которые рекомендовались врачом-окулистом, что согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы У от 18.01.2016 года не связано с лечением полученных в ДТП травм и последующей реабилитацией. Доказательств обратного не представлено.

Суд полагает обоснованными требования Ломаева А.А. в части взыскания в его пользу расходов на платные медицинские услуги, которые им были понесены 19.03.2012 года – 400 рублей на рентген левого бедра, 03.09.2012 года - 230 рублей на анализы, 17.04.2013 года - 850 рублей – рентген левого бедра левой голени, 21.04.2014 года – 490 рублей на рентген голени по договорам на оказание платных медицинских услуг У от 19.03.2012 года, У от 03.09.2012 года, У от 17.04.2013 года, У от 21.04.2014 года, заключенных с ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Минздравсоцразвития России, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками на вышеуказанные суммы. Данные расходы понесены Ломаевым А.А.в связи с лечением травмы, полученной в результате ДТП, что следует из представленных медицинских документов, в частности медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» на имя Ломаева А.А..

21.03.2012 года Ломаевым А.А. приобретены костыли и бандаж на общую сумму 3655 рублей. Исследовав представленные документы, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в части указанных расходов удовлетворению не подлежат. Так, согласно индивидуальной программе реабилитации истца от 17.02.2011 года, действовавшей по 01.03.2012 года, истцу полагались технические средства реабилитации – костыли подмышечные в количестве одной пары на 2 года, которые истец за счет средств Фонда социального страхования РФ не получал, хотя имел право на их бесплатное получение. Кроме того, ИПР истца не предусматривал в качестве необходимого для реабилитации истца такого ТСР, как бандаж, а истцом не представлено доказательств нуждаемости в указанном средстве.

Рассмотрев требования истца Ломаева А.А. о взыскании расходов на его проезд и проезд сопровождающего к месту лечения в г. Курган в ФГБУ РНЦ ВТО им. академика Г.А. Илизарова и обратно к месту проживания, а также расходов на их проживание в г. Кургане в период с 16.03.2011 года по 04.04.2011 года в размере 9314 рублей, с 22.06.2011 года по 10.08.2011 года в размере 9314 рублей, с 29.11.2011 года по 21.12.2011 года в размере 9314 рублей, 19.03.2012 года в размере 12164 рублей, 31.08.2012 года в размере 10514 рублей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, требования о взыскании расходов на проезд истца Ломаева А.А. и проезд сопровождающего к месту лечения в г. Курган в ФГБУ РНЦ ВТО им. академика Г.А. Илизарова и обратно к месту проживания, а также расходов на их проживание в г. Кургане в период с 16.03.2011 года по 04.04.2011 года и с 22.06.2011 года по 10.08.2011 года являлись предметом судебного разбирательства поиску Ломаева к ООО «Росгосстрах» и Тетерину А.С., по результатам которого решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2011 года указанные требования частично удовлетворены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.07.2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Необходимость проезда Ломаева А.А. в г. Курган и нахождение ФГБУ РНЦ ВТО им. академика Г.А. Илизарова с 29.11.2011 года по 21.12.2011 года, 19.03.2012 года и 31.08.2012 года, подтверждается направлением от 10.08.2011 года У, выпиской из истории болезни У от 21.12.2011 года, направлением от 02.12.2011 года У, справкой зам. главного врача ФГБУ РНЦ ВТО им. академика Г.А. Илизарова У, медицинской картой стационарного больного.

В то же время в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены лишь следующие проездные документы:

железнодорожный билет БЦ 2010070 4771403 на имя Ломаева А.А. на 05.12.2012 года по маршруту Курган-Красноярск;

железнодорожный билет БВ 2010053 945767 на имя Ломаевой Н.В. на 20.03.2012 года по маршруту Курган-Красноярск;

железнодорожный билет БВ 2010053 945768 на имя Ломаева А.А. на 20.03.2012 года по маршруту Курган-Красноярск;

железнодорожный билет ВИ 2010084 959507 на имя Ломаевой Н.В. на 03.09.2012 года по маршруту Курган-Красноярск;

железнодорожный билет ЭС 2010662 987307 на имя Ломаевой Н.В. на 28.12.2011 года по маршруту Красноярск-Курган;

железнодорожный билет ПА 2010362 845792 на имя Ломаева А.А. на 24.12.2012 года по маршруту Курган-Красноярск;

железнодорожный билет АР 2010038 503587 на имя Ломаевой Н.В. на 01.09.2012 года по маршруту Красноярск-Курган;

железнодорожный билет АР 2010038 503585 на имя Ломаева А.А. на 01.09.2012 года по маршруту Курган-Красноярск;

железнодорожный билет АК 2010033 398967 на имя Ломаева А.А. на 17.03.2012 года по маршруту Красноярск-Курган;

железнодорожный билет АК 2010033 398968 на имя Ломаевой Н.В. на 17.03.2012 года по маршруту Красноярск-Курган.

билет на автобус Красноярск-Казачинское от 05.09.2012 года на имя Ломаевой Н.В.;

билет на автобус Казачинское-Красноярск от 04.12.2011 года на имя Ломаевой Н.В.

Анализ указанных документов показал, что к рассматриваемому периоду (заявленному истцом) относятся железнодорожный билет БВ 2010053 945767 на имя Ломаевой Н.В. на 20.03.2012 года по маршруту Курган-Красноярск; железнодорожный билет БВ 2010053 945768 на имя Ломаева А.А. на 20.03.2012 года по маршруту Курган-Красноярск; железнодорожный билет ЭС 2010662 987307 на имя Ломаевой Н.В. на 28.12.2011 года по маршруту Красноярск-Курган; железнодорожный билет АК 2010033 398967 на имя Ломаева А.А. на 17.03.2012 года по маршруту Красноярск-Курган; железнодорожный билет АК 2010033 398968 на имя Ломаевой Н.В. на 17.03.2012 года по маршруту Красноярск-Курган; билет на автобус Казачинское-Красноярск от 04.12.2011 года на имя Ломаевой Н.В.

В соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законом порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

Следовательно, вопрос о нуждаемости в дополнительных видах помощи и ухода отнесен к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы. Учитывая, что стороной истца не были представлены доказательства нуждаемости Ломаева А.А. в дополнительных видах помощи и постороннем уходе, а кроме того, затраты на приобретение проездных билетов на имя Ломаевой Н.В. понесены непосредственно ею самой (доказательств обратного не представлено), требования истца о взыскании расходов по оплате проезда его матери Ломаевой Н.В., как сопровождающей к месту лечения, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу Ломаева А.А. подлежат взысканию расходы на проезд к месту лечения на основании проездных документов: железнодорожный билет БВ 2010053 945768 на имя Ломаева А.А. на 20.03.2012 года по маршруту Курган-Красноярск; железнодорожный билет АК 2010033 398967 на имя Ломаева А.А. на 17.03.2012 года по маршруту Красноярск-Курган, на общую сумму по тарифу в размере 8764 рубля 60 копеек.

Как указывалось выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.12.2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломаева А.А. взыскано в качестве страхового возмещения 3445 рублей 21 копейка.

В настоящее время суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 10734 рублей 60 копеек, т.е. заявленные истцом требования с учетом ранее удовлетворенных судом не выходят за пределы страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Тетерина А.С. не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных к нему истцом требований, взыскав вышеуказанную сумму только с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 5 367 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ломаевым А.А. понесены расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией У от 30.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 429 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ломаева А.А. страховую выплату в размере 10734 рубля 60 копеек, штраф в сумме 5 367 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 2500 рублей, а всего – 18601 рубль 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ломаева А.А. к Тетерину А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных