Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-182/2012;) ~ М-169/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Вознесенское «10» января 2013 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чураева А.В.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеевой В. П. к Волковой Н. И. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение,

У С Т А Н О В И Л:

Кащеева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, поясняя, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Границы земельного участка были уточнены межевым планом и его площадь составила 1395 кв.м. Собственником соседнего земельного участка является ответчица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Граница между их земельными участками согласована, что подтверждается кадастровой выпиской. При восстановлении границ ее (Кащеевой В.П.) участка выяснилось, что ответчица Волкова Н.И. возвела баню, часть которой находится на ее земельном участке.

В соответствии с п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, ответчица в непосредственной близости с ее (Кащеевой В.П.) земельным участком возвела выгребную яму из автомобильных шин, которую не откачивает. В весенний период указанная яма переполняется и нечистоты из нее вытекают на принадлежащий ей участок. Правила сбора жидких отходов предусмотрены п.п.2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил… Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Своего согласия на строительство бани и выгребной ямы она не давала, предыдущий хозяин земельного участка тоже такого согласия не давал. Самовольной постройкой бани нарушены ее права. Кащеева В.П. просит:

1. Признать баню, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

2. Признать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

3. Обязать ответчика снести баню, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес> выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до 01.10.2012 г.

4. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу предоставить ей право снести спорное строение за счет ответчика.

В судебном заседании 10.01.2013 г. истица Кащеева В.П. отказалась от требования, изложенного в п.4 искового заявления «В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу предоставить ей право снести спорное строение за счет ответчика», и уменьшила исковые требования по другим пунктам, изложив их в следующей редакции:

Признать баню, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести баню, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес> срок до 10.05.2013 года.

Обязать ответчика привести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами СанПиН 42-128-4690-88 в срок до 10.05.2013 года.

Представитель истца Крымов С.Г. поддержал измененные исковые требования Кащеевой В.П., просил их удовлетворить в полном объеме. Крымов С.Г. пояснил, что обоснованность исковых требований Кащеевой В.П. подтверждается межевыми планами, заключением эксперта, а доводы Волковой Н.И. ничем не подтверждены.

Ответчик Волкова Н.И. не признала требования о признании бани самовольной постройкой и сносе бани, признала требование привести выгребную яму в соответствии с нормами санитарного законодательства. Волкова Н.И. пояснила, что в 2008 г. по ее заказу проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. За период с 2008 г. по настоящее время, в том числе и после поступления в суд искового заявления Кащеевой В.П., она не обращалась с заявлениями о признании результатов межевания недействительными, при этом никто не препятствовал ей обратиться с таким заявлением. Баня началась строиться в сентябре 2009 года, но до лета 2012 года баня не была готова, стоял только сруб. Считает, что баня стоит правильно, на ее земельном участке. Ей никто не мешал подать встречное исковое заявление в период с 23.07.2012 г. по 10.01.2013 г.

Представитель ответчика Александрова В.Б. пояснила, что ее доверитель Волкова Н.И. не признает требования о признании бани самовольной постройкой и сносе бани, признает требование привести выгребную яму в соответствии с нормами санитарного законодательства. Александрова В.Б. пояснила, что баня стоит на земельном участке Волковой Н.И. Даже если баня частично находится на земельном участке Кащеевой В.П., то с учетом размера нарушения границы, указанного в заключении эксперта - 38 см, это не создает угрозы жизни и здоровью Кащеевой В.П. Кроме того, если принимать во внимание границы земельного участка по плану БТИ, то имеет место захват Кащеевой В.П. земельного участка Волковой Н.И. Полагает, что имеет место наложение границ земельных участков Кащеевой В.П. и Волковой Н.И.. а не захват Волковой Н.И. части участка Кащеевой В.П. С предыдущим собственником земельного участка по <адрес> ФИО2 у Волковой Н.И. были хорошие отношения, поэтому Волкова Н.И. считает, что баня построена с его согласия. По указанным причинам следует отказать в удовлетворении требований Кащеевой В.П., касающихся бани.

Глава администрации р.п.Вознесенское (3-е лицо по делу) Тычинин Г.Я., пояснил, что считает лучшим способом разрешения спора мировое соглашение. В том случае, если мировое соглашение не удается заключить, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований Кащеевой В.П. на усмотрение суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с изложенным действия Кащеевой В.П., отказавшейся от части исковых требований и уменьшившей размер исковых требований, действия Волковой Н.И., признавшей исковые требования о приведении выгребной ямы в соответствие с нормами санитарного законодательства, суд находит соответствующими требованиям ст.39 ГПК РФ. По указанным причинам суд принимает отказ Кащеевой В.П. от части исковых требований и признание Волковой Н.И. части исковых требований Кащеевой В.П.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения, однако стороны не смогли заключить мировое соглашение.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кащеевой В.П. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кащеева В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы указанного земельного участка Кащеевой В.П. определены, межевание было произведено 25.05.2012 г., участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер участка №.

Волкова Н.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка Волковой Н.И. определены, межевание было произведено 01.12.2008 г., участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер участка 52:54:1200005:393.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который начал действовать с 01.03.2008 г., описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

С учетом изложенных выше требований ЗК РФ и Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к убеждению о том, что границы земельного участка Волковой Н.И. по результатам межевания 01.12.2008 г. определены в соответствии с законодательством.

Каких-либо данных о том, что границы определены неправильно, не имеется, с заявлениями о признании результатов межевания земельного участка по <адрес> недействительными никто не обращался, хотя с момента определения границ прошло более 4-х лет.

Земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет на 3,5 года позднее участка № по <адрес>, при этом граница между смежными участками № и № при постановке на кадастровый учет участка № была принята автоматически по ранее поставленному участку №.

С учетом изложенных обстоятельств, требованиям к определению границ земельного участка, при разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание границы земельных участков Кащеевой В.П. и Волковой Н.И., поставленные на государственный кадастровый учет, и не принимает во внимание схематические изображения земельных участков по данным БТИ (от 30.06.1987 г. и от 25.09.1990 г.).

В ходе производства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь земельных участков по адресу: р.<адрес> <адрес>?

2. Соответствуют ли границы земельного участка Волковой Н.И., отраженные в материалах кадастровых выписок о земельном участке Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, границам фактического пользования земельного участка? Если нет, то имел ли место захват Волковой Н.И. части земельного участка Кащеевой В.П., в какой части и в каком направлении?

3. Соответствуют ли границы земельного участка Кащеевой В.П. согласно договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности границам фактического пользования земельного участка. Если нет, то имел ли место захват Кащеевой В.П. части земельного участка Волковой Н.И., в какой части и в каком направлении?

4. Соответствует ли размещение хозяйственных построек - бани и выгребной ямы Волковой Н.И., расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1500,00 м2.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1832,00 м2.

2. Границы земельного участка Волковой Н.И., отраженные в материалах кадастровых выписок о земельном участке Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.19 -23), не соответствуют границам фактического пользования земельного участка.

По границе, смежной с участком № 6 по ул. Октябрьской, находящегося в пользовании Кащеевой В.П., имеет место прихват части земельного участка общей площадью S=3,7м2, описанный в исследовательской части.

3. При исследовании границ земельного участка № по <адрес> имеются два варианта расположения границ:

1) Согласно данным кадастрового учета земельного участка S=1395,00 м2 с кадастровым номером 52:54: 1200005:409, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.02.2011г. (л.д.29) и свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

2) Согласно данным границ площади земельного участка S=1200,00 м2, принятых на основании плана БТИ от 1987г. (данная площадь зафиксирована в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Участки прихвата и отступа в части границы смежной с участком №, описаны в исследовательской части.

4. Расположение бани на земельном участке № по <адрес> <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения на расстоянии менее 1,0 м от границы (п.7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.12. Постановления от 22.07.92 № 171). Согласно п.7.1. СП 42.13330.2011, п.11 Постановления от 22.07.92 допускается блокировка хозяйственных построек на соседних земельных участках.

Канализационная яма на земельном участке домовладения № по устройству не соответствует требованиям санитарно-бытовых, строительных норм и правил в части отсутствия внутренней гидроизоляции ограждающих конструкций.Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования и с сопоставлением полученных данных с данными государственного кадастра недвижимости, другими документами. Суд учитывает также, что заключение эксперта подтверждается другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ответчик Волкова Н.И. и ее представитель Александрова В.Б. утверждали, что имеет место наложение границ земельного участка Кащеевой В.П. на ее (Волковой Н.И.) земельный участок.

Однако ответчиком Волковой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт наложения границ земельного участка Кащеевой В.П. на ее земельный участок. Доказательства, которые имеются в материалах дела – межевые планы, заключение эксперта, подтверждают обратное. Кроме того, в случае наложения границ земельный участок по ул.Октябрьская, д.6, который ставился на учет позднее, не был бы поставлен на учет в связи с наложением. Доводы Волковой Н.И. и ее представителя Александровой В.Б. о наложении границ суд отклоняет как несостоятельные.

В обоснование иска Кащеева В.П. указала на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при осуществлении строительства бани, чем нарушаются ее права.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в <адрес> проживал ее отец – ФИО2, после его смерти в доме стал проживать ее брат ФИО3 Она в этом доме не проживала, только навещала родителей. В соседнем <адрес> проживала Шошина Мария, тетя Волковой Н.И. Когда отец был жив, на участке Волковой Н.И. стояла баня. Дом она, ФИО1, продавала с земельным участком. После продажи она не ходила на земельный участок и как он расположен, не знает. Дом она продавала по документам. Раньше скандалов и споров по границе земельного участка не было. Раньше дом Шошиной был маленький, деревянный, в три окна, а когда соседи (Волкова Н.И.) обложили дом кирпичом, она не знает. Она не помнит, какая баня была, и был ли фундамент. В период с 2010 по 2012 год она не ходила на земельный участок и новой бани не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает по <адрес> 1996 г., находится в дружеских отношениях с Волковой Н.И. У Волковых была старая баня, на этом месте 3 года назад была построена новая баня, баня стоит на старом фундаменте. Раньше в <адрес> проживал ФИО2, после его смерти в доме стал проживать его сын. Забор от дома был немного отступлен до бани, потом забора не было. Считает, что баня Волковой Н.И. стоит на ее участке, а не на чужом. Бани разные, новая баня чуть больше. На строительство она не смотрела, но баня стоит на старом месте и фундаменте. У нее, ФИО4, отношения с Кащеевой В.П. неприязненные.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ранее споров по границам земельных участков между домами № и № по <адрес> не было. По поводу места строительства бани Волковой Н.И., нахождения старой и новой бани, она ничего пояснить не может.

Утверждения свидетеля ФИО4 о том, что баня Волковой Н.И. была построена 3 года назад, материалами дела не подтверждается. Даже на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме строительство бани не было закончено, что видно по фотографиям, имеющимся в заключении эксперта (л.д.8 заключения). Ответчик Волкова Н.И. в судебном заседании пояснила, что строительство бани было начато в сентябре 2009 г. и к лету 2012 г. строительство не было закончено.

Свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с Волковой Н.И. и в крайне неприязненных отношениях с истицей Кащеевой В.П., что было продемонстрировано в ходе судебного заседания. В связи с изложенными обстоятельствами показания ФИО4 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд не может признать достоверными.

Волковой Н.И. неоднократно разъяснялись права, в том числе при вынесении судом определения о принятии дела к производству (л.д.11), в каждом судебном заседании (л.д. 25, 45, 70, 90), ее интересы представлял профессиональный адвокат. Дело находилось в производстве суда около 6 месяцев, то есть период, достаточный для представления необходимых доказательств. Волковой Н.И. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что баня поставлена на старом фундаменте. Кроме того, в судебном заседании установлено, что новая баня по размеру больше предыдущей.

Суд принимает во внимание тот факт, что площадь земельного участка Волковой Н.И. позволяет соблюдать требования градостроительных норм и правил при возведении бани.

ФИО1, предыдущий собственник земельного участка по <адрес>, не помнит, какая баня была у Волковой Н.И., с 2010 г. по 2012 г. не ходила на земельный участок и новой бани Волковой Н.И. не видела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давала согласие Волковой Н.И. на строительство бани в определенном месте.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.2 ГК РФ, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ч.3 ГК РФ, право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенные гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений Волковой Н.И. следует, что строительство бани велось без проекта и без разрешения на строительство. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не отрицался и не оспаривался. Отсутствие разрешения на строительство спорной надворной постройки не свидетельствует о том, что для ее возведения требуется получение на это необходимых разрешений, однако отсутствие необходимости в получении соответствующего разрешения на строительство указанной постройки не указывает на то, что данная постройка может быть возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основе представленных доказательств достоверно установлено, что при возведении бани были нарушены требования градостроительных норм и правил, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку указанная баня возведена Волковой Н.И. частично на границе земельного участка, который принадлежит Кащеевой В.П., частично на земельном участке, который принадлежит Кащеевой В.П. Изложенное подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым фактические границы земельного участка №, отличаются от границ земельного участка №, поставленного на кадастровый учет под номером 52:54:1200005:409, имеется отступ границ земельного участка Кащеевой В.П. по границе, смежной с участком Волковой Н.И., на площади 3,7 м2, выражающийся в следующем:

- на уровне переднего левого угла жилого <адрес> (точка 1) граница смещена в сторону участка № на 0,16 м;

- на уровне заднего левого угла жилого <адрес> граница смещена в сторону участка № на 0,12 м;

- на уровне переднего левого угла бани (точка 3) граница смещена в сторону участка № на 0,38 м;

- на уровне заднего левого угла бани (точка 4,6) смещения границы нет (л.д.5-6 заключения эксперта, приложение № к заключению эксперта). Из указанного следует, что имеет место захват Волковой Н.И. части земельного участка Кащеевой В.П. площадью 3,7 м2.

Указанные обстоятельства исключают возможность легализации самовольно возведенного строения - бани, поскольку самовольное строение нарушает права и законные интересы Кащеевой В.П.

В соответствии со ст. 35 ч.1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 35 ч.3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.36 ч.2 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению эксперта № расположение бани на земельном участке № по <адрес> р.<адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения на расстоянии не менее 1,0 м от границы:

- п.7.1. СП 42.13330.2011 - Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 – Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Постановление Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94;

- п.12 Постановления Администрации Нижегородской области от 22.07.1992 г. № 171 «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области».

Согласно всех вышеперечисленных документов хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Аналогичные требования содержатся и в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2, являвшийся владельцем земельного участка по <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ его наследницей является дочь - ФИО1.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так как ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца – ФИО2 - следовательно, земельный участок по <адрес> принадлежал ФИО1 с момента открытия наследства, которым является дата смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давала согласие Волковой Н.И. на строительство бани в определенном месте, в судебном заседании таких сведений также не было представлено. По указанным причинам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Александровой В.Б. о том, что баня построена с согласия соседей.

В ходе судебного заседания истцом доказано, что часть бани, принадлежащей ответчику Волковой Н.И., находится на принадлежащем истцу Кащеевой В.П. земельном участке, часть - непосредственно на границе земельных участков.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истицей Кащеевой В.П. предлагалось изменить границы смежных земельных участков между домами № и № по <адрес> таким образом, чтобы расположение бани соответствовало требованиям градостроительных норм – добавить землю Волковой Н.И. около бани в обмен на такую же площадь в другом месте, однако Волкова Н.И. от этого предложения категорически отказалась.

Учитывая, что самовольное строение Волковой Н.И. нарушает права и охраняемые законом интересы, в частности право собственности на земельный участок, других лиц – Кащеевой В.П., с учетом положений ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кащеевой В.П. о признании бани самовольной постройкой и о сносе данной постройки.

Указанный в измененных исковых требованиях срок сноса бани – до 10.05.2013 г., суд находит разумным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Волкова Н.И. признала исковые требования Кащеевой В.П. об обязании ее привести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами СанПиН 42-128-4690-88 в срок до 10.05.2013 года, и поскольку признание Волковой Н.И. иска в этой части принято судом, то указанное требование Кащеевой В.П. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кащеевой В. П. удовлетворить.

Признать баню, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Волкову Н. И. снести баню, расположенную на земельных участках по адресу: <адрес>, в срок до 10.05.2013 г.

Обязать Волкову Н. И. привести выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами СанПиН 42-128-4690-88, в срок до 10.05.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п. судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Чураев А.В.

Решение вступило в законную силу « » _________________2013 г.

Судья Чураев А.В.