Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29610/2016 от 11.10.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-29610/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Атуляна С.М. по доверенности Ефросинина Д.Г. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> к Атулян С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., ООО «Саша» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество –удовлетворено, при этом, взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 4 835 449 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 023 рубля 15 копеек, обращено взыскание на нежилое капитальное здание магазина, общей площадью 119 кв.м. лит. А,А1,А2, одноэтажного с инвентарным <...> с кадастровым <...>, расположенное <...> и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 10 546 000 рубля. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м. в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной на первом этаже по адресу: <...>. Установлена начальная продажная стоимость имущества 3 386 000 рубля. Обращено взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка, занятого здание вышеуказанного магазина, площадью 180 кв.м., с целевым назначением для торговой деятельности, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании на условиях долгосрочной аренды до <...> у ООО «Саша» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в 900 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества, определенной согласно оценке, проведенной ООО «А-Коста» от <...> по инициативе ПАО «Сбербанк России», поскольку на сегодняшний день цена, определенная в решении суда является неактуальной и завышенной, не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Кроме того, в ходе исполнительного производства, назначенные на <...> торги были объявлены не состоявшимися.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда от <...> путем установления начальной продажной цены заложенного имущества: установив начальную продажную стоимость нежилого капитального здания магазина, общей площадью 119 кв.м., лит. А, А1,А2, расположенного по адресу: <...>, в размере 5988277,6 рублей; установив начальную продажную стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, занятого зданием магазина, площадью 180 кв.м. по адресу: <...>, в размере 1431072 рубля; установив начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., по адресу: <...> в размере 2735369,6 рублей.

В частной жалобе представитель Атуляна С.М. по доверенности Ефросинина Д.Г. просит изменить определение суда, увеличить первоначальную продажную стоимость выставляемого на торги имущества в частности трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., по адресу: <...> <...> <...>.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от <...> в отношении ООО «Саша» возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В соответствии с материалами исполнительного производства недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, передано на реализацию в торгующую организацию ООО «КаНоН» и в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в лице ООО «Кубаньспецторг».

Назначенные на <...> торги в отношении заложенного имущества (магазин) объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Назначенные на <...> торги в отношении заложенного имущества (квартира) объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

В соответствии с отчетом <...>-ИК от <...>, выполненного ООО «А-Коста», в отношении имущества:

- нежилое капитальное здание магазина, общей площадью 119 кв.м., лит. А,А1,А2, по адресу: <...>, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 5543424,55 руб.

- права долгосрочной аренды земельного участка, занятого зданием магазина, площадью 180 кв.м. по адресу: <...>, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 672000,99 руб.

- трехкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., по адресу: <...>, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 2985906,92 руб.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2016 г. назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от <...> рыночная стоимость на <...> : магазина литер А, А1,А2, общей площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет 7485347 рублей; рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 1788840 рублей; трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м., по адресу: <...>, составляет 3419212 рублей.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, в которой указаны применяемые источники, подходы и методы. Выводы эксперта сделаны на основе представленных материалов дела и подробно мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в примененных им методах исследования судебная коллегия не находит, в связи с чем также соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 5988277,6 руб., 1431072 руб., и 2735 369,6 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное и не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Атуляна С.М. по доверенности Ефросинина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи