Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-347/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-347/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000777-48

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                              «21» марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохова Н. А. на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области Амбурцева А. А. от 24 декабря 2021 года № о привлечении директора ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохова Н. А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области Амбурцева А.А. от 24 декабря 2021 года № директор ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ООО «ЧОО «Ягуар» осуществляет обязательное страхование работников организации от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. Страхование охранников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг является не обязательным, а добровольным.

В судебное заседание директор ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохов Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его защитник по ордеру адвокат Пименов П.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пименова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директор ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохов Н.А., являющийся руководителем частной охранной организации, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание частных охранных услуг с нарушением требований статьи 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 (далее - Закон № 2487-1). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что охранники ООО «ЧОО «Ягуар» осуществляли охранные услуги до 27 октября 2021 года без обязательного страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункты 1 и 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не приведено никакого обоснования виновности руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения, и его вина не раскрыта.

Фактически, виновность директора ООО «ЧОО «Ягуар» в совершении административного правонарушения обоснована только лишь фактом нарушения статьи 19 Закона № 2487-1. Между тем такое нарушение о виновности руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения само по себе не свидетельствует.

Так, согласно части первой статьи 11.1 Закона № 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией.

Исходя из этого, частные охранники подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (абзац второй пункта 1 статьи 5) (далее — Федеральный закон № 125-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Таким образом, наряду с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, федеральным законом предусмотрена дополнительная социальная защита частных охранников в виде страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Вместе с тем, согласно части второй статьи 19 Закона № 2487-1 частные охранники подлежат указанному в данной норме страхованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такое предписание корреспондирует предписаниям пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать соответствующие положения, в том числе определяющие субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, размер, структуру или порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов).

До настоящего времени федеральным законом не определены условия и порядок осуществления страхования частных охранников, предусмотренного частью второй статьи 19 Закона № 2487-1, и имеется неустранимая неясность законодательства об обязательном страховании частных охранников, которая должна толковаться в пользу руководителя частной охранной организации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в решении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2018 года № 2-86/2018.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № дополнительная гарантия социальной защиты охранников, установленная Законом № 2487-1 в виде необходимости обязательного страхования их жизни и здоровья, наряду с обязательным социальным страхованием профессиональных рисков этих лиц в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ обусловлена спецификой охранной деятельности, связанной с повышенной угрозой жизни и здоровью охранников. Однако следует отметить, что Закон N 2487-1, формулируя норму о вышеуказанной гарантии социальной защиты охранников в виде необходимости их обязательного личного страхования (статья 19), не содержит указания на порядок и условия его проведения. Такие положения отсутствуют и в иных законодательных актах Российской Федерации.

В отсутствие законодательного регулирования данного вопроса руководитель частной охранной организации точно не мог знать, на каких условиях и в каком порядке должно осуществляться страхование частных охранников, а, следовательно, у него не имелось возможности для соблюдения указанной выше нормы федерального закона и его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П; Определения от 09 апреля 2003 года № 172-О, от 06 июля 2010 года № 934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения лежало на ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области, директор ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохов Н.А не обязан доказывать свою невиновность, а в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается его вина.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а, следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доводы жалобы в целом заслуживают внимания.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохова Н. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области Амбурцева А. А. от 24 декабря 2021 года № о привлечении директора ООО «ЧОО «Ягуар» Ерохова Н. А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

              Судья                                                                                           Е.В. Бондаренко