Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 ~ М-745/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          12 мая 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Пьянзина А.А. – Педяш С.В.,

представителя ответчика Димитриева В.Н. – Герасимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/14 по иску Пришляк Д.М. к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Пришляк Д.М. обратился в суд с иском к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником вышеуказанного земельного участка. В феврале 2011г. Пьянзин А.А. выразил желание приобрести земельный участок в долевую собственность с Димитриевым В.Н., выступая в сделке как покупатель и как риэлтор по подготовке документов к сделке и ее сопровождению. Ссылаясь на собственный опыт, Пьянзин А.А. предложил оформить реализацию земельного участка в виде договора дарения, с выплатой ему договорной стоимости участка. На этом основании между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, на основании которого он передал в собственность ответчикам земельный участок. Денежные средства от Димитриева В.Н. он получил перед сделкой и написал расписку, а Пьянзин А.А. на сегодняшний день за свою долю с ним не рассчитался, мотивируя тем, что деньги пойдут в счет погашения долга перед ним по договору займа. По данному договору займа Волжским районным судом Самарской области было вынесено решение, однако в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства Пьянзин А.А. сумму долга не уменьшил, чем не выполнил своего обязательства. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 170, ст. 166 ГК РФ, истец просил признать договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 53 000 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером № за Пьянзиным А.А. и Димитриевым В.Н., погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пришляка Д.М. на земельный участок, затребовать у ответчиков оригиналы свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, Пришляк Д.М. обратился в суд с иском к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником вышеуказанного земельного участка. В феврале 2011г. Пьянзин А.А. выразил желание приобрести земельный участок в долевую собственность с Димитриевым В.Н., выступая в сделке как покупатель и как риэлтор по подготовке документов к сделке и ее сопровождению. Ссылаясь на собственный опыт, Пьянзин А.А. предложил оформить реализацию земельного участка в виде договора дарения, с выплатой ему договорной стоимости участка. На этом основании между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, на основании которого он передал в собственность ответчикам земельный участок. Денежные средства от Димитриева В.Н. он получил перед сделкой и написал расписку, а Пьянзин А.А. на сегодняшний день за свою долю с ним не рассчитался, мотивируя тем, что деньги пойдут в счет погашения долга перед ним по договору займа. По данному договору займа Волжским районным судом Самарской области было вынесено решение, однако в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства Пьянзин А.А. сумму долга не уменьшил, чем не выполнил своего обязательства. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 170, ст. 166 ГК РФ, истец просил признать договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 53 000 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером № за Пьянзиным А.А. и Димитриевым В.Н., погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №63-63-№, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пришляка Д.М. на земельный участок, затребовать у ответчиков оригиналы свидетельств на право собственности на спорный земельный участок.

Также, Пришляк Д.М. обратился в суд с иском к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 53 000 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером № применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником вышеуказанного земельного участка. В феврале 2011г. Пьянзин А.А. выразил желание приобрести земельный участок в долевую собственность с Димитриевым В.Н., выступая в сделке как покупатель и как риэлтор по подготовке документов к сделке и ее сопровождению. Ссылаясь на собственный опыт, Пьянзин А.А. предложил оформить реализацию земельного участка в виде договора дарения, с выплатой ему договорной стоимости участка. На этом основании между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, на основании которого он передал в собственность ответчикам земельный участок. Денежные средства от Димитриева В.Н. он получил перед сделкой и написал расписку, а Пьянзин А.А. на сегодняшний день за свою долю с ним не рассчитался, мотивируя тем, что деньги пойдут в счет погашения долга перед ним по договору займа. По данному договору займа Волжским районным судом Самарской области было вынесено решение, однако в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства Пьянзин А.А. сумму долга не уменьшил, чем не выполнил своего обязательства. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 170, ст. 166 ГК РФ, истец просил признать договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 53 000 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 000 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером № за Пьянзиным А.А. и Димитриевым В.Н., погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пришляка Д.М. на земельный участок.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец Пришляк Д.М. свои исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными договоры дарения:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 900 м северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, погасив запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1500 м северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №, погасив запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- земельного участка, площадью 65091,11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ сельскохозяйственное предприятия «Самарское», с кадастровым номером №, погасив запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец Пришляк Д.М. и его представитель Минетдинова Т.Д. не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Присутствовавшие ранее в судебном заседании истец Пришляк Д.М. и его представитель Минетдинова Т.Д. исковые требования поддержали и пояснили, что Пришляк Д.М. на праве собственности принадлежали вышеуказанные земельные участки, в начале 2011 года ответчики предложили ему их продать. Ответчики предложили оформить договор как дарение, чтобы не согласовывать стоимость земельных участков с государством. Он согласился, поскольку спорные земельные участки для него особой ценности не представляли, были неосвоены, для приведения их в надлежащее состояние были необходимы значительные денежные средства. Всего он продал пять земельных участков, за общую сумму 3 250 000 руб., при этом получил от Димитриева В.Н. денежные средства в размере 2 275 000 руб., Пьянзин А.А. ему деньги не передавал, поскольку состоялась договоренность о взаимозачете по договору займа. После получения денег он написал расписку. После этого была произведена регистрация сделки. С Пьянзиным А.А. у него были деловые отношения, Димитриева В.Н. он ранее не знал. После оформления договоров дарения, спорные земельные участки были переданы ответчикам, которые используют их по назначению. В настоящее время с Пьянзиным А.А. идут судебные разбирательства, поскольку взаимозачет по договору займа ответчик не произвел.

Представитель ответчика Димитриева В.Н. по доверенности Герасимов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что поскольку между сторонами были заключены договоры дарения, при совершении сделок истец выразил свою волю на дарение земельных участков, других намерений истец не выражал. Все обстоятельства подтверждаются договорами дарения. Доводы о передаче денег являются голословными. На момент заключения сделок дарения истец являлся собственником земельных участков, следовательно, ему принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом. На момент заключения договоров дарения земельные участки могли свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки, в обременении не находились, под арестом не значились, были свободны от прав третьих лиц. На момент заключения договора никаких обязательств между сторонами не было. Договор был составлен по всем правилам, о чем имеются подписи сторон. Никаких предложений о продаже земельных участков не было. Кроме того, согласно п. 8 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить условия данного договора. Поскольку никаких допустимых доказательств мнимости и притворности сделок истцом не представлено, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Пьянзина А.А. по доверенности Педяш С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем же основаниям и пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на решение Волжского районного суда и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., между тем, на момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. договор от ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть заключен. Доказательств совершения сделки купли-продажи не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. Пьянзин А.А. принял от Пришляка Д.М. в дар спорные земельные участки. Взаимоотношения между Пьянзиным А.А. и Пришляком Д.М. были не только деловыми, но и дружескими, но в 2012 году ухудшились, поскольку Пришляк Д.М. перестал отдавать долги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика Пьянзина А.А. – Педяш С.В., представителя ответчика Димитриева В.Н. – Герасимова П.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пришляком Д.М. (даритель), с одной стороны, и Пьянзиным А.А. и Димитриевым В.Н. (одаряемые) с другой стороны были заключены договора дарения земельных участков:

- площадью 53 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 1 500 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №;

- земельного участка площадью 53 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен 900 м. северо-восточнее центральной части квартала №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Пришляком Д.М. (даритель), с одной стороны, и Пьянзиным А.А. и Димитриевым В.Н. (одаряемые) с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка площадью 65 091,11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское», с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности Пьянзина А.А. и Димитриева В.Н. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства по договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами исполнены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Даритель Пришляк Д. М. передал, а одаряемые Пьянзин А.А. и Димитриев В.Н. приняли земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, после чего, стали владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом, нести бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются как самими договорами дарения земельных участков, так и пояснениями истца Пришляк Д. М. и представителей ответчиков Пьянзина А.А. – Педяш С. В. и Димитриева В.Н. - Герасимова П.П., данными в судебном заседании.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьями 549, 556 Гражданского кодекса РФ, статьей 37 Земельного кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи земельного участка целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемых договоров дарения земельных участков притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи земельных участков, необходимо установить возмездный характер данных сделок. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделок возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров дарения земельных участков, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки предаются в общую долевую собственность ответчиков безвозмездно, одаряемые принимают земельные участки в качестве дара.

Представители ответчиков в судебном заседании отрицали возмездный характер сделок.

То обстоятельство, что стороны не состоят в родственных отношениях, само по себе не может свидетельствовать о притворности сделки. Запрета на совершение дарения между лицами, не состоящими в родстве или иных близких отношениях, закон не содержит.

Кроме того, в качестве правового последствия признания договора притворной сделкой п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящихся к ней правил, а не возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пришляка Д.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Пришляк Д.М. к Пьянзину А.А., Димитриеву В.Н. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014.

Судья: С.Н. Ласковская