Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2018 (2-8334/2017;) ~ М-8602/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-909/2018 КОПИЯ Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Кристины Вячеславовны к Ефремову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко К.В. обратилась в суд с иском к Ефремову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указала, что 17.12.2014 в 23:00 на а/д В. Пышма – Среднеуральск – Исеть, 16 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремова А.В., принадлежащего на праве собственности Никитенко К.В.

Водитель Ефремов А.В. без ведома истца получил доступ к управлению автомобилем, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Ефремов А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 250 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также просит восстановить срок на подачу искового заявления.

Истец Никитенко К.В. в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратилась в суд ***. Однако, ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику в пределах срока исковой давности, подав исковое заявление в суд ***.

Суд принимает во внимание, что истец первоначально обратилась в суд в пределах срока исковой давности, и признает данные обстоятельства уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л. д. 9,31).

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 в 23:00 на а/д В. Пышма – Среднеуральск – Исеть, 16 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремова А.В., принадлежащего на праве собственности Никитенко К.В. (л.д. 10)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ефремова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на препятствтие, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Согласно экспертного заключения *** от ***, произведенного ИП Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 000 руб. (л.д. 16)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением и документами, подтверждающими стоимость произведенного восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Ефремова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 11,12)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате копировальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд было оплачено за юридические расходы за составление искового заявления 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 33)

Суд признает юридические расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Кристины Вячеславовны к Ефремову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Никитенко Кристины Вячеславовны с Ефремова Алексея Викторовича ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская