Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2012 от 25.10.2012

Дело № 12 – 246/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь дата

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Микаутадзе М.В.,

с участием защитника Корниловича Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниловича Юрия Владиславовича в интересах Пермякова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Сергея Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми должностное лицо – генеральный директор ............ Пермяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, защитник Корнилович Ю.В. в интересах Пермякова С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пермяков С.А. (должностное лицо, привлеченное к административной ответственности) в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие Пермякова С.А. в судебном заседании не является обязательным.

Защитник Корнилович Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что, в том числе, Пермяков С.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Пермякова С.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина должностного лица – генерального директора ............ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 2 – 5, том 1); уведомлением о проведении плановой проверки от дата (л.д. 14, том 1); распоряжением о проведении плановой проверки от дата № (л.д. 16 – 21, том 1); актом проверки от дата № (л.д. 22 – 56, том 1); документами, свидетельствующими о наличии столовой на территории ............; документами, свидетельствующими о наличии медицинского кабинета на территории .............

Вместе с тем, указанные доказательства не исследованы мировым судьей всесторонне и полно, фактически в совокупности им не дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей оставлено без внимания, что:

- в соответствии с должностной инструкцией, приказом о переводе работника на другую работу осуществление внутрихозяйственной деятельности подразделений ............, в том числе, обеспечение выполнения требований производственной санитарии, возложено на заместителя генерального директора ФИО4;

- согласно уставу ............ осуществление медицинской деятельности, организация общественного питания не являются основными видами деятельности общества и фактически им не осуществляются. Лицензия на право осуществления медицинской деятельности ............ не выдавалась.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Пермского края от дата п.п. 8, 22, 23, 24, 28 и 29 предписания от дата №, выданного Региональным управлением № 133 Федерального медико-биологического агентства ............, признаны недействительными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также в настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находятся протоколы об административных правонарушениях №№ № от дата в отношении Пермякова С.А., привлеченного к административной ответственности по ст.ст. 6.6, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, указанным в п.п. 4, 6 протокола об административном правонарушении № от дата.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из обжалуемого постановления мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пермякова С.А. в его отсутствие, исходил из обстоятельств дела, возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, а не из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод мирового судьи не соответствует требованиям закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей дата в отсутствие должностного лица – генерального директора ............ Пермякова С.А..

дата мировым судьей по месту жительства Пермякова С.А. по адресу: <адрес>, направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении дата в 14 часов 00 минут, которое дата вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 142 – 143, том 2).

Извещение по месту осуществления профессиональной деятельности привлеченного к административной ответственности должностного лица по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, мировым судьей направлено не было.

Ходатайство от Пермякова С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с участием защитника Корниловича Ю.В., иного лица, осуществляющего защиту его прав и законных интересов, в адрес мирового судьи не поступало.

Других доказательств, подтверждающих извещение Пермякова С.А. мировым судьей о слушании дела иным образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Пермякова С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и право Пермякова С.А. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год со дня совершения административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении Пермякова С.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от дата в отношении Пермякова Сергея Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Пермякова Сергея Анатольевича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Веснина