Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2019 ~ М-3207/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-4586/19

УИД: 24RS0046-01-2019-003937-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      18 декабря 2019 года                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием истца Заходященко М.В.,

представителя ответчика ООО «ВиноГрадъ» - Фролова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «ДомКом» - Заходященко М.В. на основании доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заходященко Максима Витальевича к ООО «ВиноГрадъ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виноградъ» о возложении обязанности, в котором просит обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> информационную щитовую конструкцию, содержащую буквенное обозначение «Виноградъ» и выполненную в фирменном стиле; обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней после демонтажа конструкции восстановить штукатурно-окрасочные слои в местах крепления конструкции к общему имуществу собственников, взыскать расходы по оплате государственной пошлины мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> и обладает долей в праве общей собственности на общее имущество. В многоквартирном <адрес> на первом этаже имеется нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и сдаваемое в аренду ООО «Виноградъ». В 2017 году ООО «Виноградъ» разместило на фасаде многоквартирного жилого дома вывеску без получения разрешения общего собрания собственников помещений, в связи с чем ООО УК «ДомКом» направило ответчику обращение о заключении договора на использование общего имущества, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду того, что размещенная вывеска не носит рекламного характера, с чем истец не согласен и обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВиноГрадъ» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, дал суду соответствующие пояснения.

Третьи лица – ФИО5в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО УК «ДомКом» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

         В силу ч.1. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

         В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества в многоквартирном дом, в состав которого входят ограждающие несущие и не несущие конструкции дома (фасады).

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В силу ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

      К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

       Из приведенных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В соответствии с Федеральным законом №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения ( самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно Постановлению № « О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории» установка рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого управлением наружной рекламы администрации города ( самовольная установка), не допускается. Выявление самовольно установленных на территории <адрес> рекламных конструкций осуществляется управлением наружной рекламы администрации города на основании обращений граждан, организаций о самовольно установленных рекламных конструкциях, а также в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории в соответствии с утвержденным графиком, в котором определяется время, обследуемая территория, ответственные лица. В течение 10 рабочих дней со дня выявления самовольно установленной вновь рекламной конструкции и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Установленный предписанием срок демонтажа рекламной конструкции. Установленный предписанием срок демонтажа рекламной конструкции должен составлять 5 рабочих дней со дня получения предписания.

В соответствии с пп.4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, балкон является несущей конструкцией.

В соответствии с ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и ( или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части ( п.8, 24, ч.2. ст.2).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В указанном помещении ведет предпринимательскую деятельность ООО «ВиноГрадъ» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( ИНН 2464120894, ОГРН 1152468033442).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что в многоквартирном <адрес> на первом этаже имеется нежилое помещение №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и сдаваемое в аренду ООО «ВиноГрадъ». В 2017 году ООО «ВиноГрадъ» разместило на фасаде многоквартирного жилого дома вывеску без получения разрешения общего собрания собственников помещений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДомКом» направило ответчику обращение № о заключении договора на использование общего имущества, однако ответчиком в удовлетворении данного заявления было отказано ввиду того, что размещенная вывеска не носит рекламного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДомКом» направило в адрес Управления архитектуры <адрес> заявление о выявлении на многоквартирном жилом <адрес> рекламных конструкций.

В соответствии с ответом, конструкция ООО «ВиноГрадъ» признана рекламной. Таким образом довод ответчика о том, что указанная конструкция не является рекламной и не требует согласия всех собственником указанного МКД судом отклоняется как необоснованный.

После рассмотрения обращения управляющей компании конструкция была изменена. ООО «ВиноГрадъ» разместило щитовую информационную конструкцию, содержащую буквенное обозначение «ВиноГрадЪ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «ДомКом» было направлено предписание о демонтаже установленной на многоквартирном жилом доме конструкции, однако до настоящего времени размещенная конструкция не демонтирована.

Из договора управления многоквартирного жилого дома следует, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> избрали способ управления многоквартирного жилого дома – ООО УК «ДомКом» (договор управления многоквартирным домом № приобщен к делу).

Согласно ст.2.13 Решения Красноярского городского Совета № «О правилах благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений» размещение на жилом доме рекламы и информации осуществляется на основании разрешения комитета по архитектуре и градостроительству администрации города по договора с владельцем жилого дома, предусматривающего условия доступа к рекламным устройствам и расходы владельца дома по содержанию конструкции.

Таким образом, поскольку ответчик, размещая рекламную конструкцию, используют стену жилого дома, что относится к общему имуществу в многоквартирном доме, оно должно получить на то согласие собственников помещений, закрепленное в протоколе их общего собрания.

При наружном осмотре многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в нежилом помещении № установлено устройство металлических конструкций, примыкающих к стене здания.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Поскольку передача в пользование части общего имущества многоквартирного дома допускается лишь по решению общего собрания собственников помещений, принятому не менее чем 2/3 голосов от общего количества собственников помещений ( ч.3. п.2. ст. 44 ЖК РФ, п.1. ст. 46 ЖК РФ), что в материалы дела ответчиком представлено не было, таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВиноГрадъ» о возложении обязанности в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО» ВиноГрадъ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заходященко Максима Витальевича к ООО «ВиноГрадъ» о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать ООО «ВиноГрадъ» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> информационную щитовую конструкцию, содержащую буквенное обозначение «Виноградъ» и выполненную в фирменном стиле.

Обязать ООО «ВиноГрадъ» в срок не позднее 10 рабочих дней после демонтажа конструкции восстановить штукатурно-окрасочные слои в местах крепления конструкции к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>.

Взыскать с ООО «ВиноГрадъ» в пользу Заходященко Максима Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья                                                           Грудина Ю.Ю.