Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

село Донское 22 мая 2014 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Борисовой Г.Е.,

с участием представителя ОГИБДД отдела МВД России по Труновскому району (действующего на основании доверенности) Пешкова О.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Диденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОГИБДД отдела МВД России по Труновскому району Пешкова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Диденко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Диденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № села <адрес> управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Диденко А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На указанное постановление представителем ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7, была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в отношении Диденко ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования судом нарушены, поскольку дело в отношении Диденко А.В. об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено односторонне, неполно и не объективно. Судебное решение основано на показаниях ФИО4 и ФИО5, приглашенных ФИО1 в качестве свидетелей, о которых, при возбуждении дела об административном правонарушении им заявлено не было. А так же, на показаниях самого Диденко А.В., непосредственно заинтересованного В исходе дела, которые противоречат его первоначальным объяснениям, написанным им собственноручно в момент составления протоколов, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством после употребления спиртосодержащих веществ. При наличии данных разногласий, мировым судьей не были допрошены иные лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а именно сотрудники ДПС. Опрос сотрудников в присутствии Диденко А.В., а так же свидетелей ФИО4 и ФИО5, позволил бы суду устранить возникшие разногласия. Допрос в судебном заседании сотрудников ДПС мог бы позволить суду всесторонне и полно восстановить детали произошедшего, а при возникновении необходимости получить дополнительные доказательства по данному делу, которые не противоречат доказательствам, уже имеющихся в материалах дела, при этом полностью опровергают показания Диденко А.В., заявленных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не рассмотрел дело по существу, а ограничился односторонней оценкой показаний ФИО4, ФИО5 и Диденко А.В., данных ими в судебном заседании, которые при этом противоречили доказательствам, содержащимся в материалах дела. Так же, мировым судьей не были выяснены причины возникновения разногласий между показаниями Диденко А.В., данных им в день возбуждения дела об административном правонарушении и данных им в судебном заседании. На основании изложенного считает, что вина Диденко А.В. в совершении им административного право нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена документами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, его объяснением, и объяснениями понятых написанных ими собственноручно и данных ими в ходе судебного заседания. А так же материалами, находящимися на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии требованиями инструкции, утвержденной Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседаним Диденко А.В. просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу, без удовлетворения при этом пояснил, что спиртные напитки он не распивает, так как страдает гипертонической болезнью третьей степени. Когда его остановили сотрудники полиции он почувствовал себя плохо и выпил лекарство и не собирался управлять транспортным средством.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>) Пешков О.Н., считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диденко А.В. не законным и не обоснованным, выводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о не виновности Диденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в постановлении.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело в отношении Диденко А.В. было рассмотрено неполно, и не объективно, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просмотренная видеозапись не исключает того, что Диденко А.В. не мог при остановке транспортного средства принять лекарство.

По смыслу ст. 12.8 КоАП РФ, не образуют состава правонарушения действия лица находящегося в состоянии опьянения, не управляющего транспортными средством.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Диденко А.В. мировой судья сделал правильный вывод о том, что достоверно не было установлено управлял ли водитель Диденко А.В. транспортным средством после употребления алкоголе содержащих веществ.

Каких - либо других обстоятельств, заслуживающих внимание суда, в судебное заседание представлено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░