Решение по делу № 2-504/2019 ~ М-6/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-504/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Рудневой Т.Я. – Демитриевой М.Х., ответчика Смыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Рудневой Татьяны Яковлевны к Смыковой Виктории Валерьевне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Руднева Т.Я. обратилась в суд с названным иском указав, что на основании судебного приказа от 06 декабря 2017г. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области с Рудневой Т.Я. и Смыковой В.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010г. по 01 июля 2017г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 10 апреля 2018г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Балашихинскому району в г. Железнодорожному возбудил исполнительное производство в отношении Рудневой Т.Я. Всего истцом погашено <данные изъяты> рублей. По состоянию на 16.12.2018г. сумма задолженности по судебному приказу составили <данные изъяты>

Таким образом, Руднева Т.Я. погасила не только часть своей доли, но и часть доли Смыковой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать со Смыковой В.В. в свою пользу денежные средства в размере 30 807,85 рубелей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 124,22 рублей.

В судебное заседание Руднева Т.Я. не явилась, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Смыкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что проживает в квартире с 2015 года и с этого времени по 2017 года частично оплачивала коммунальные услуги, знала о вынесении судебный приказ и не отменяла его.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 06 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области, вступившего в законную силу 23 января 2018 года с Рудневой Т.Я. и Смыковой В.В. солидарно взыскана задолженность в пользу <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 01 июля 2017 года в размере <данные изъяты> (л.д.23).

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному возбуждено исполнительное производство в отношении Рудневой Т.Я. на основании указанного выше судебного приказа (л.д.24-26).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, с должника Рудневой Т.Я. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать со Смыковой В.В. в пользу истца, как должника исполнившего солидарную обязанность, половину оплаченной ей задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Руднева Т.Я. понесла расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу настоящего иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Рудневой Татьяны Яковлевны к Смыковой Виктории Валерьевне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смыковой Виктории Валерьевны в пользу Рудневой Татьяны Яковлевны в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в счет исполнения солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 30 807,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 124,22 рублей, а всего взыскать 31 932,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решения в окончательной форме

изготовлено 15 марта 2019 г.