Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 ~ М-43/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 марта 2012 года. Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Минбаевой Р.И.,

при секретаре Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Потенциал» к Кулинич О.В., индивидуальному предпринимателю Видиней Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 864 068 руб. 78 коп., к индивидуальному предпринимателю Видиней Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 864 068 руб. 78 коп. солидарно, из них: задолженность по основному долгу - 5 500 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 2 649 463 руб. 51 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 1 100 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 614 605 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога: на транспортное средство - самоходный грохот <данные изъяты>, принадлежащее Видиней Т.И. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины серии №, свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге».

Истец обосновал своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулинич О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Кулинич О.В. кредит на потребительские цели в сумме 5 500 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательств Кулинич О.В. по кредитному договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. был заключен договор поручительства №-ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

К договору поручительства №-ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и Видиней Т.И. был заключен договор залога №-ж/3 от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства.

Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО «ПотенциалБанк» создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО «ПотенциалБанк» на основании решения общего собрания участников Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Представитель истца Ромасюк Е.С. в судебном заседании иск поддержала полностью. Она просила взыскать с ответчиков сумму долга, процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество,назначив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке № И, произведенным независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кулинич О.В. - Терехов И.В., на судебное заседание не явился, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Терехов И.В. иск не признал и пояснил, что указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потенциал Банк» и АО «Чешский Экспортный Банк». Кредит оформлялся на физических лиц, однако средства использовались в целях строительства. Кредит, кроме всего, обеспечен имуществом комбината. В настоящее время, в связи с процедурой банкротства ЗАО
Учалинского известково-цементного комбината, истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту. Физические лица не должны отвечать по данному требованию.

Ответчица Видиней Т.И., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, она находится на стационарном лечении в ЦРБ «Исаклинская районная больница». Ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по нему от ответчицы Видиней Т.И. не поступило.

В своем отзыве на исковое заявление ответчица Видиней Т.И. иск не признала, её позиция полностью сходна с позицией представителя ответчика Терехова И.В. Каких-либо дополнительных ходатайств либо доказательств она не представила, время для подготовки сторонам было предоставлено достаточное, более полутора месяца.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчицы Видиней Т.И.

Суд, заслушав представителя истца, изучив мнение ответчиков, материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он основан на законе.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ПотенциалБанк» создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО «ПотенциалБанк» на основании решения общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об учреждении юридического лица №) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 34-42).

Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «ПотенциалБанк» серия 63 № (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что действительно, в соответствии с кредитным договором №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Потенциал Банк» - с одной стороны, и Кулинич О.В. - с другой стороны, ответчику Кулинич О.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 5 500 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 32).

В обеспечение обязательств Кулинич О.В. по кредитному договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. был заключен договор поручительства №-ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17).

К договору поручительства №-ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

В обеспечение обязательств заемщика между банком и Видиней Т.И. был заключен договор залога №-ж/3 от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства (л.д. 24-25).

К договору залога были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

В соответствии с п. 3.5 указанного договора залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом об оценке № И, произведенным независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 560 800 руб. 00 коп.

Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей.

Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Своими действиями ответчик Кулинич О.В. нарушил условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах кредитор, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потенциал Банк» и АО «Чешский Экспортный Банк», средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, не может быть принят судом.

Наличие договоренности между ООО «Потенциал Банк» и АО «Чешский Экспортный Банк» и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.

Руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулинич О.В. и индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Потенциал» задолженность по кредитному договору №-ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 864 068 руб. 78 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 57 520 руб. 34 коп. солидарно, а всего 9 921 589 руб. 12 коп. (Девять миллионов девятьсот двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят девять руб. 12 коп.) солидарно.

Обратить взыскание на предмет залога - самоходный грохот <данные изъяты>, принадлежащий Видиней Т.И. на праве собственности на основании паспорта самоходной машины серии №, свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>, назначить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере 6 560 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Судья: