Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2016 ~ М-1620/2016 от 22.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года

Дело № 2-3430/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

представителя ответчика                 Стрельцова П.Н., Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулькина РЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о государственной регистрации прекращения обременения права собственности в виде аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Шулькин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эллада» о государственной регистрации прекращения обременения права собственности в виде аренды, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2002 между ООО «Эллада» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Мурманска заключён договор аренды №12322/8252, по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 кв.м., расположенное в доме <адрес> в г.Мурманске, помещения 1а/1-12, 4а, 2а/1-17 под торговую деятельность. Дополнительным соглашением №9 к указанному договору аренды от 16.01.2014 определено, что размер арендной платы за пользование помещением с 01.01.2013 составляет 68 076 рублей в месяц.

08.10.2015 между АО «Агентство Мурманнедвижимость» и Шулькиным Р.Ю. заключён договор купли-продажи №78, по условиям которого истец Шулькин Р.Ю. приобрёл в собственность арендуемое ООО «Эллада» нежилое помещение с сохранением права аренды обществом указанного помещения на прежних условиях. 13.10.2015 помещение принято истцом, в связи с чем он полагает, что с указанного времени арендная плата должна вноситься ООО «Эллада» Шулькину Р.Ю. Ответчик извещался истцом о переходе права собственности на объект к Шулькину Р.Ю. как Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, так и самим истцом, однако арендная плата обществом истцу не уплачивалась. 02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении с 25.12.2015 арендной платы по договору до 350 000 рублей в месяц.

26 января 2016 года между Шулькиным Р.Ю. и ООО «Эллада» в лице генерального директора Кузьмина К.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2002 №12322/8252 с 26.01.2016.

27.01.2016 истец обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения спорного объекта в виде аренды ООО «Эллада», однако в государственной регистрации истцу было отказано.

Ссылаясь на то, что, несмотря на заключение соглашения от 26.01.2016 до настоящего времени обременение спорного объекта в виде аренды ООО «Эллада» не прекращено, а арендная плата ответчиком не уплачивается, истец просит в судебном порядке произвести государственную регистрацию прекращения обременения спорного объекта в виде аренды ООО «Эллада», а также взыскать с общества в его пользу задолженность по арендной плате за период с 13.10.2015 по 25.01.2016 в общей сумме 525 049 рублей 06 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 751 рубль.

В судебное заседание истец Шулькин Р.Ю. и его представитель по доверенности, Шмуйлович М.О. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство, поступившее от представителя истца Шмуйловича М.О. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни Шулькиным Р.Ю., ни его представителями в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Стрельцов П.Н. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с иском не согласился. Указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу 2-3492/2016 от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, признана недействительной сделка - соглашение от 26 января 2016 года, заключённое между ООО "Эллада" и Шулькиным Р.Ю. по расторжению договора аренды №12322/8252 от 03 сентября 2002 года ООО "Эллада" нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 567,3 м2, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома. Следовательно, истец не вправе требовать регистрации прекращения обременения права собственности на спорное помещение в виде аренды ООО "Эллада".

Также указал, что Общество не извещалось Шулькиным Р.Ю. о необходимости оплачивать арендную плату, не извещалось о повышении арендной платы, а также обществу не были предоставлены необходимые реквизиты для перечисления арендной платы. Соглано представленным истцом документам извещения о смене арендодателя и повышении арендной платы направлялись в адрес ответчика представителем истца Шмуйловичем М.О. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности Шмуйлович М.О. не обладал полномочиями на совершение данных действий. Кроме того, представленный Шмуйловичем М.О. паспорт содержит существенные повреждения и не может быть признан действительным.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2015 года собственником арендуемого ООО "Эллада" нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, (номера на плане 1а/1-12, 4а; 2а/1-17) общей площадью 567,3 м2, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 51:20:003206:3460, является со 02 ноября 2015 года Шулькин Р.Ю.

Право собственности Шулькина Р.Ю. на указанное недвижимое имущество наступило с момента государственной регистрации (статья 223 ГК РФ), то есть со 02 ноября 2015 года. Следовательно, сдавать в аренду нежилое помещение, как собственник, Шулькин Р.Ю. вправе со 02 ноября 2015 года (статья 608 ГК РФ). Получать арендную плату Шулькин Р.Ю. также вправе со 2 ноября 2015 года.

Пунктом 4.2 договора аренды № 12322/8252 от 3 сентября 2002 года в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2010 года № 6 подпунктом 4.2.9 установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора полностью или частично (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 1 июня 2015 года. Следовательно, пункт 4.2 договора аренды №12322/8252 от 3 сентября 2002 года является недействующим.

Пунктом 3.5 договора аренды № 12322/8252 от 3 сентября 2002 года в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2014 года № 9 предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Указанным соглашением отменён прежний порядок извещения арендатора в случае изменения размера арендной платы арендодателем, который предусматривал публикацию в средствах массовой информации. Новый же порядок извещения арендатора в случае изменения арендной платы арендодателем не установлен. Выбранный же Шмуйловичем М.О. порядок извещения арендатора об увеличении арендной платы посредством письменного уведомления не предусмотрен условиями договора, законом и не является "общим правилом", как истец указывает в исковом заявлении.

Указал, что лист с реквизитами Шулькина Р.Ю. не содержит сведения о ИНН Шулькина РЮ. ИНН необходим для осуществления платежа юридическим лицом физическому лицу. Формой платёжного поручения при оплате через программу Сбербанк бизнес онлайн предусмотрена графа "ИНН получателя", без заполнения которой платёж невозможно осуществить.

Кроме того, пояснил, что ООО "Эллада" не вправе перечислять Шулькину Р.Ю. арендную плату за месяц в полном размере, поскольку в соответствии с налоговым законодательством является налоговым агентом по отношению к физическому лицу Шулькину Ростиславу Юрьевичу и обязано вычесть из требуемой суммы и перечислить налог на доходы с физических лиц в размере 13%, а лишь оставшаяся сумма за минусом НДФЛ может быть перечислена физическому лицу.

Шулькин Р.Ю. обратился в суд с иском о взыскании арендной платы 18 марта 2016 года, незамедлительно (с учётом дней на отправление, доставление и хранение почтовой корреспонденции) после получения от Управления Росреестра по Мурманской области сообщения от 4 марта 2016 года за исходящим номером 51/001/002/2016-797 об отказе в государственной регистрации соглашения от 26 января 2016 года о расторжении договора аренды № 12322/8252 от 3 сентября 2002 года.

До указанных событий истец не обращался к обществу с предложением заключить соглашение об установлении порядка извещения арендатора о повышении арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, а также с предупреждением о пропуске срока исполнения обязательств по арендной плате.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении Шулькин Р.Ю. не привел расчёта и обоснование увеличения арендной платы с 68076 рублей до 350000 рублей. Данное увеличение Шулькиным Р.Ю. арендной платы является злоупотреблением права, сделано произвольно и не подтверждено соответствующими документами.

Указал, что механизм изменения арендной платы в договоре аренды № 12322/8252 от 03 сентября 2002 года отсутствует. Следовательно, условие повышения арендной платы и процент её повышения не согласованы сторонами данного договора. Таким образом, величина, на которую может быть изменён размер арендной платы, должна быть согласована сторонами путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, что не сделано истцом.

Пояснил, что в иске истец указывает о том, что он в одностороннем порядке расторг с 01 января 2016 года действие договора аренды № 12322/8252 от 03 сентября 2002 года и отказался в одностороннем порядке от его исполнения. Следовательно, истец не вправе требовать получения арендной платы с 01 января 2016 года на основании договора аренды № 12322/8252 от 03 сентября 2002 года, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что в случае удовлетворения заявленных требований государственная регистрация прекращения обременения спорного объекта может быть произведена на основании решения суда и иных необходимых документов.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала гражданского дела № 2- 3492/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.606-608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.1, 3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по договору аренды от 03.09.2002 №12322/8252, заключённому между ООО «Эллада» и КУМИ администрации г.Мурманска, ООО «Эллада» предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 530,9 кв.м., расположенное в доме <адрес> в г.Мурманске, помещения 1а/1-12, 4а, 2а/1-17 под торговую деятельность на срок по 29.09.2007.

Право аренды ООО «Эллада» по указанному договору зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2002 за №51-01/01-34/2002-944.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2005 №3, от 23.05.2006 №4 площадь арендуемого обществом помещения уточнена до 567,3 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2010 №6, от 24.02.2011 №7, от 17.10.2011 №8, от 16.01.2014 №9 срок аренды обществом спорного помещения неоднократно продлевался и окончательно установлен по 31.03.2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.04.2008 № 5 установлен переход прав арендодателя по договору аренды к ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», а дополнительным соглашением от 16.01.2014 №9 – к ОАО «Агентство Мурманнедвижимость».

Также дополнительным соглашением от 16.01.2014 №9 (пункты 3, 4) с 01.01.2013 установлен размер арендной платы по договору — 68 076 рублей в месяц.

Пункт 3.5 договора аренды от 03.09.2002 №12322/8252 изложен в следующей редакции: «3.5. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к договору).».

08.10.2015 между АО «Агентство Мурманнедвижимость» и Шулькиным Р.Ю. заключён договор купли-продажи №78, по условиям которого истец Шулькин Р.Ю. приобрёл в собственность нежилое помещение, этаж 1, подвал, общей площадью 567,3 кв.м., расположенное в доме <адрес> в г.Мурманске, кадастровый номер 51:20:01::06:008:063:3740:1а/1, 2, 3, 4а, 4-14, 2а/1-17 (л.д.218-220).

Право собственности Шулькина Р.Ю. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП.

26 января 2016 года между Шулькиным Р.Ю. и ООО «Эллада» в лице генерального директора Кузьмина К.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2002 №12322/8252 с 26.01.2016.

27.01.2016 указанное соглашение предъявлено представителем Шулькина Р.Ю. по доверенности Шмуйловичем М.О. в Управление Росреестра по Мурманской области для государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Эллада» в отношении спорного нежилого помещения.

05.02.2016 ООО «Эллада» в лице генерального директора Кузьмина К.А. обратилось в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением об отказе Шулькину Р.Ю. в государственной регистрации прекращения договора аренды ООО «Эллада» в отношении спорного нежилого помещения, с указанием на то, что Общество не желает расторжения договора аренды и просит возвратить документы.

Письмом Управления Росреестра по Мурманской области от 05.02.2016 государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 26.01.2016 приостановлена на 1 месяц, а сообщением от 04.03.2016 – в государственной регистрации отказано в связи с поступлением в Управление заявления ООО «Эллада» в лице генерального директора Кузьмина К.А. от 05.02.2016 о возврате без проведения государственной регистрации.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шулькина Р.Ю. о государственной регистрации прекращения обременения спорного нежилого помещения в виде аренды ООО «Эллада». При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между Шулькиным Р.Ю. и ООО «Эллада» в лице генерального директора Кузьмина К.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2002 №12322/8252 с 26.01.2016.

При этом до настоящего времени государственная регистрация прекращения аренды спорного нежилого помещения ООО «Эллада» не произведена. По заявлению представителя ООО «Эллада» представленные Шулькиным Р.Ю. на государственную регистрацию документы возвращены, в государственной регистрации истцу отказано.

Между тем, суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу 2-3492/2016 от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, сделка - соглашение от 26 января 2016 года, заключённое между ООО "Эллада" и Шулькиным Р.Ю. по расторжению договора аренды №12322/8252 от 3 сентября 2002 года ООО "Эллада" нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 567,3 м2, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома, признана недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что воля ООО «Эллада» на прекращение аренды спорного нежилого помещения при заключении дополнительного соглашения от 26.01.2016 отсутствовала, а указанное соглашение признано судом незаконным, предусмотреные ч.2 ст.165 ГК РФ основания для государственной регистрации прекращения аренды обществом спорного нежилого помещения на основании указанного дополнительного соглашения отсутствуют, а исковые требования в данной части не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ООО «Эллада», являясь арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды от 03.09.2002 №12322/8252 с учётом дополнительных соглашений, с момента заключения договора аренды и до 25 января 2016 года фактически пользовалось арендуемым имуществом.

В этой связи, в силу ст.614 ГК РФ и условий договора в указанный период общество обязано было уплачивать арендную плату арендодателю, то есть собственнику спорного жилого помещения в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

    Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность общества по арендной плате за период с 13.10.2015 по 25.01.2016 составляет 525 049 рублей 06 копеек.

    В обоснование указанного расчёта истец ссылается на то, что согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи от 08.10.2015 спорное нежилое помещение фактически принято истцом у прежнего собственника АО «Агентство Мурманнедвижимость» 13 октября 2015 года. Полагает, что с указанного времени арендная плата должна была вноситься обществом Шулькину Р.Ю.

    С данными доводами истца суд согласиться не может и считает их не основанными на законе по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    При этом в силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что правом сдачи недвижимого имущества, которым является спорное нежилое помещение, в аренду обладает исключительно его собственник либо лицо, уполномоченное собственником на сдачу его в аренду.

    В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорное нежилое помещение произведена 02.11.2015, в связи с чем истец Шулькин Р.Ю. вправе требовать внесения ему арендной платы за пользование обществом спорным имуществом только с момента такой регистрации, то есть с 02.11.2015. При этом дата фактического принятия истцом имущества у прежнего собственника в данном случае в силу вышеприведённых норм правового значения не имеет и не может послужить основанием для внесения обществом арендной платы истцу с 13.10.2015.

    Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уплату арендной платы, обществом в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период с 02.11.2015 по 25.01.2016. Дата 25.01.2016 определена истцом самостоятельно, при этом до указанной даты общество фактически использовало арендуемое нежилое помещение.

    Возражения представителя ответчика относительно требований о взыскании арендной платы суд находит не основанными на законе, поскольку каких-либо доказательств её уплаты в спорный период ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении банковских реквизитов истца, а также о невозможности выплаты арендной платы в полном объёме без начисления истцу налога на доходы физических лиц, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности выплаты обществом арендной платы в спорный период, а каких-либо доказательств, подтверждающих намерения общества оплачивать аренду спорного помещения (обращения к истцу, внесение арендной платы на депозит) суду не представлено. При рассмотрении дела представителями общества не оспаривался тот факт, что о переходе права собственности к истцу обществу стало известно в начале ноября 2015 года.

    Решая вопрос о размере арендной платы, подлежащей уплате обществом за период с 02.11.2015 по 25.01.2016, суд исходит из следующего.

    Как указано истцом, Дополнительным соглашением от 16.01.2014 №9 (пункты 3, 4) с 01.01.2013 установлен размер арендной платы по договору — 68 076 рублей в месяц.

Пункт 3.5 договора аренды от 03.09.2002 №12322/8252 изложен в следующей редакции: «3.5. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к договору).».

    В этой связи 02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении с 25.12.2015 арендной платы по договору до 350 000 рублей в месяц, в связи с чем полагает, что с 25.12.2015 общество обязано вносить арендную плату в сумме 350 000 рублей в месяц.

    С данными доводами истца суд согласиться не может и считает их не основанными на законе по следующим основаниям.

    Согласно п.1, 3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

    Действительно, дополнительным соглашением от 16.01.2014 №9 в п.3.5 договора аренды от 03.09.2002 №12322/8252 внесены изменения. Установлено, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

    Между тем, ни договором аренды в прежней редакции, ни указанным дополнительным соглашением не предусмотрены основания для изменения размера арендной платы.

    При этом самим дополнительным соглашением от 16.01.2014 №9 размер арендной платы согласован сторонами в сумме 68 076 рублей в месяц, а срок аренды — до 31.03.2017.

    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что включение в договор аренды указанного условия само по себе не предоставляет арендодателю право изменять размер арендной платы произвольно и по своему усмотрению, без основания, поскольку, заключая указанное соглашение, ответчик вправе был рассчитывать на определённый размер арендной платы в течение срока действия договора. Каких-либо указаний на то, что общество предоставило арендодателю по договору право устанавливать размер арендной платы по своему усмотрению, заранее согласившись с любым размером арендной платы, устанавливаемым арендодателем, материалы дела не содержат.

    Суд также учитывает, что ни договором аренды, ни указанным дополнительным соглашением не установлен порядок оформления изменения арендодателем размера арендной платы.

    Как следует из искового заявления, 02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении с 25.12.2015 арендной платы по договору до 350 000 рублей в месяц.

    Между тем, какие-либо доказательства получения представителем общества такого извещения, в материалы дела не представлены.

    При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2016 по гражданскому делу №2-3492/2016, представленное стороной истца в материалы гражданского дела №2-3492/2016 почтовое уведомление в адрес ООО «Эллада» от 05.01.2016, по мнению суда, не может свидетельствовать об обращении Шулькина Р.Ю. к истцу по вопросу изменения или расторжения договора аренды до 26.01.2016 и оценивается судом критически, поскольку подпись Кузьмина К.А. в указанном уведомлении явно не соответствует его подписям в имеющихся в материалах дела документах, а самим Кузьминым К.А. при рассмотрении дела факт получения каких-либо отправлений от Шулькина Р.Ю. отрицался.     При этом представителем Шмуйловичем М.О. указывалось суду, что уведомление, представленное в материалы дела, является повторным и заполнено самим сотрудником почты подпись о получении извещения Кузьминым сделана также сотрудником почтового отделения. При этом подлинник уведомления о получении сообщения в материалы дела Шулькиным Р.Ю. не представлен, а указано в судебном заседании о его утрате.

    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия в договоре аренды от 03.09.2002 №12322/8252 и последующих дополнительных соглашениях указаний на основания изменения арендной платы по договору и порядок оформления таких изменений, с учётом неполучения ООО «Эллада» извещения об увеличении размера арендной платы, её размер мог быть изменён исключительно соглашением сторон, доказательств достижения которого суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

    При указанных обстоятельствах арендная плата подлежит уплате ООО «Эллада» Шулькину Р.Ю. в размере, установленном дополнительным соглашением от 16.01.2014 №9, то есть в сумме 68 076 рублей в месяц.

    Ввиду несоответствия представленного истцом расчёта арендной платы условиям договора размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности рассчитан судом самостоятельно.

    Взысканию с ООО «Эллада» в пользу Шулькина Р.Ю. подлежит арендная плата за период с 02.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 65 806 рублей 80 копеек (68076/30*29); за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 68 076 рублей и за период с 01.01.2016 по 25.01.2016 в сумме 56 730 рублей (68076/30*25), а всего за период с 02.11.2015 по 25.01.2016 в сумме 190 612 рублей 80 копеек.

    В соответствии со статьей 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 5 012 рублей 26 копеек.

    Суд рассмотрел и принял решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.09.2002 №12322/8252 ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2015 ░░ 25.01.2016 ░ ░░░░░░░ 190 612 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 012 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 195 625 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 190 612 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 012 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░