Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 ~ М-128/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                         15 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

               судьи Земцовой О.Б.,

               при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозоровой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белозорова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (МБУ «Стройзаказчик») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что она заключила договор уступки права требования № от 08 сентября 2016 г. с ООО «Средневолжская Строительная Компания». Предметом договора выступало право требования от застройщика МУП «Стройзаказчик» объекта недвижимости: <адрес>

Согласно заключенному договору застройщик обязался передать дольщику результат долевого строительства, а именно: <адрес> общей площадью <данные изъяты> площадь лоджии <данные изъяты>

Со своей стороны, дольщик полностью исполнил свои обязательства, а именно, полностью внес оплату согласно стоимости договора, что подтверждается справкой об оплате стоимости жилья.

28 октября 2016 г. дольщик принял квартиру по акту приема-передачи, делал ремонт, окончательно проживать в квартире стали с января 2017 года. Квартире приобреталась для личных, семейных нужд. В ней живут всей семьей: ФИО1 – хозяйка квартиры, ее дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец детей.

На этапе производства ремонтных работ и вскоре после заселения стали проявляться различные строительные недостатки: окна текут, постоянно мокрые; нет утепления в межпанельных швах, в правой спальне у окна со стороны улицы в плите стали появляться трещины, в результате чего, в настоящее время, откалывается кусок от края плиты за окном размером примерно 20 см., имеется много других трещин; проблема с вентиляцией. Вентиляционные каналы в туалете и на кухне сделаны так, что они не входят в общую вентиляцию дома, а являются отдельными, именно для их квартиры и выходят на техническом этаж. Вентиляция в квартире не работает должным образом. «Обратная» тяга – весь воздух с технического этажа просто задувает в квартиру; многочисленные шумы на техническом этаже, пожарная вытяжка очень часто, при сильном ветре, начинает «звенеть». До настоящего времени иногда во время ветра что-то громко воет и гудит над квартирой.

Указанные строительные недостатки повлекли причинение убытков, так как из-за мокрых оконных конструкций и холодных панельных плит их ремонт пришел в негодность: после высыхания поклеенных обоев в 2017 году, на них появились ржавые пятна, от арматуры в плите; в декабре 2017 года в квартире из-за большой влажности стала появляться плесень, постепенно разрастаясь: плесень имеется на всех окнах квартиры, на подоконниках, на стыках окна и откосов, в оконных петлях. Также плесень появилась в спальных комнатах на стенах и на кухне, а также на ковролине в спальной комнате.

21 марта 2018 г. в адрес застройщика была направлена претензия по данным строительным недостаткам. По ее жалобе, через несколько дней пришла комиссия, однако до настоящего времени никаких мер по устранению имеющихся недостатков предпринято не было.

Со ссылкой на ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ст. ст.4, 15, 18, 20-23, 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика МБУ «Стройзаказчик» стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 117 303 рубля, стоимость работ по устранению недостатков в размере 150 176 рублей 80 копеек, неустойку за период с 08 апреля 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, стоимость возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Белозоровой Н.А. – Зинина Н.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Стройзаказчик» Маркелова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен ООО «Комбинат панельного домостроения-1» по поручению МУП «Стройзаказчик» на основании договора генподряда № на строительство многоквартирного жилого дома от 08 августа 2013 г. Также дополнила, что в целом с выводами экспертов согласна, за исключением вывода эксперта о включении в стоимость по устранению строительных дефектов стоимости оконных блоков.

Оконные блоки были предметом исследования и экспертами не установлено несоответствие конструкции требованиям проектной документации, а также технических регламентов.

Считает, что требование о возмещении стоимости оконных блоков являются необоснованными так как дефект их не установлен, функциональные качества конструкций не нарушены.

Согласно заключения эксперта п.2, п.3, стр.49 существует технология работ по удалению плесневых загрязнений с оконных конструкций, таким образом, замена оконных блоков является не единственным способом устранения строительных недостатков оконных блоков.

Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости.

Указала, что МУП «Стройзаказчик» из коммерческой организации было преобразовано в бюджетное учреждений, и на сегодняшний день учреждение не ведет деятельности по строительству многоквартирных жилых домов и привлечения участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг также с\читала завышенными, а также требования о компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Средневолжская Строительная Компания», ООО «УК Альтернатива», ООО «КПД-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овичнникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

              Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

               Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является МБУ «Стройзаказчик».

Белозорова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

           Право собственности на указанное жилое помещение у Белозоровой Н.А. возникло на основании договора уступки права требований № от 28 сентября 2016 г., заключенного с ООО «Средневолжская Строительная Компания».

          Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской ЕГРП по состоянию на 10 февраля 2019 г.

              Застройщиком многоквартирного <адрес> является МБУ «Стройзаказчик».

              08 августа 2013 г. между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Комбинат панельного домостроения-1» заключен договор генподряда № на строительство многоквартирного жилого <адрес>

             На основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 10 декабря 2013 г., заключенного между МУП «Стройзаказчик» (застройщик) и ООО «Средневолжская Строительная Компания» (участник долевого строительства) застройщик привлек участника долевого строительства к долевому строительству многоквартирного жилого дома № 1, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый №, по адресу: <адрес> в договоре указаны номера квартир, являющиеся объектами долевого строительства, в том числе и квартира истицы №.

Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 29 февраля 2016 г.

        Постановлением администрации г. Ульяновска от 15 марта 2016 г. № утверждено решение о присвоении объекту адресации, адреса: <адрес>.

               20 марта 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией 20 марта 2018 г., полученной ответчиком по почте 28 марта 2018 г., в которой было указано о наличии в <адрес> в г. Ульяновске строительных недостатков, выразившихся в том, что окна в квартире влажные, покрыты плесенью, вследствие чего отошли обои под балконной дверью, местами потемнели от плесени, в зале обои испорчены ржавыми пятнами от арматуры в стене. Также плесень присутствует в спальных комнатах и на кухне и в ванной комнате.

        Также с момента заселения слышны неприятные громкие звуки с технического этажа, и звуки из пожарной вытяжки.

        Окна в квартире всю зиму были мокрые, на них также присутствует плесень.

        В претензии просила в 10-дневный срок с момента ее получения составить локально-сметный расчет стоимости расходов на исправление вышеуказанных недостатков и предоставить его заявителю для согласования процесса выплаты денежных средств, а также выплатить моральный вред в размере 100 000 рублей.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно данной норме закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно требованию п. 6 приведенной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства, или даты, когда акт приема-передачи должен был быть подписан, независимо от времени государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства на свое имя.

Как следствие, гарантийный срок для квартиры по адресу: <адрес> составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества, то есть начал течь с 28 октября 2016 г.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии строительных недостатков в квартиры истицы, причинах, характере их образования, размере ущерба, причиненного истице, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истицы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> № от 11 марта 2019 г.: по причинам, указанным в исследовательской части, дефекты установки оконных конструкций и балконной двери, нарушение герметизации балконных швов с внешней и внутренней стороны и межпанельных швов в <адрес> имеются.

Также имеются иные строительные дефекты: в жилой комнате № на наружной стене выявлена трещина в штукатурном слое, в жилой комнате № выявлены ржавые пятна на обоях от арматуры в стенах.

Дефекты в системе вентиляции в квартире истицы, расположенной по вышеуказанному адресу имеются, а именно: установленные приточные клапаны не обеспечивают нормируемый приток воздуха (не соответствует СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

Технический этаж над квартирой <адрес> соответствует проектной документации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117 303 рубля.

Причины возникновения дефектов, способы их устранения указаны в Таблицах № и№ в исследовательской части заключения.

Указанные дефекты являются строительными, не возникли в результате эксплуатации жилого дома либо в результате ремонтных работ, проведенных собственником помещения.

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 150 176 рублей 80 копеек.

Указанные дефекты являются причиной повышенной влажности в квартире. Повышенная влажность в квартире является следствием строительных недостатков.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указала, что в данном случае необходима именно замена оконных блоков, так как при их очистке от плесени ухудшится их товарный вид и качество.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в квартире истицы имеются строительные дефекты установки оконных конструкций и балконной двери, нарушение герметизации балконных швов с внешней и внутренней стороны и межпанельных швов, а также и иные строительные дефекты.

Поскольку выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, относятся к строительным (производственным) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с застройщика дома - МБУ «Стройзаказчик» в пользу Белозоровой Н.А. стоимости работ по устранению дефектов в размере 150 176 рублей 80 копеек, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 117 303 рубля.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно данной норме закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, взыскание неустойки, штрафа осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку Федеральным «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истицей Белозоровой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 08 апреля 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дел по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию Белозоровой Н.А. 28 марта 2018 г. Однако ответ на претензию истцу ответчиком не направлен в течение установленного срока. Доказательств того, что ответчик в течение этого срока предпринимал меры к урегулированию спора, а истец уклонился от принятия исполнения, не представлено. Каких-либо бесспорных оснований полагать, что со стороны истца имели место виновные действия, не позволившие удовлетворить его требования в установленный срок, а также злоупотребление правом, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), а также положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд с учетом размера неисполненного обязательства, длительности допущенного нарушения полагает возможным взыскать с Ответчика МБУ «Стройзаказчик» в пользу Белзоровой Н.А. неустойку в размере 40 000 рублей.

         Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 156 239 рублей 90 копеек. (117 303 рублей +150 176 рублей 80 копеек+5000 рублей+40 000 рублей) / 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6274 рубля 80 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> оплату по производству экспертизы в сумме 37 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования Белозоровой Н.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Белозоровой Н.А. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 117 303 рубля, стоимость работ по устранению недостатков в размере 150 176 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белозоровой Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 274 рубля 80 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату по производству экспертизы в размере 37 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>