Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3183/2019 от 19.06.2019

председательствующий Аверченко Е.П.

судьи Ломазова С.Б., Патык М.Ю. материал № 10-8412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С.,

с участием старшего прокурора первого отдела управления государственных обвинителей главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Непорожного Б.Ю.,

защитников-адвокатов: Васильева А.А., Закалюжного Р.С., Евмениной Д.А., Хабаровой Я.Г., Лисина И.Л., Колобаева Д.В., Гиголяна К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евмениной Д.А., Закалюжного Р.С., Каданцева В.А., Васильева А.А., Гиголяна К.К. и Мартыновой Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении подсудимых:

Гайзера Вячеслава Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210; ч.4 ст. 159; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; ч.6 ст.290; ч.6 ст.290; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Чернова Алексея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.4 ст.159; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; ч.6 ст.290; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Ковзеля Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.159; ч.6 ст.290 УК РФ;

Кудинова Игоря Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.4 ст.159; п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Марущака Павла Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.6 ст.290 УК РФ;

Хрузина Михаила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 августа 2019 года;

в удовлетворении ходатайств защитников и подсудимых об изменении меры пресечения отказано.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей подсудимых Веселова В.П. и Либинзона Л.С., срок содержания под домашним арестом подсудимых М Н.В., Т В.А., М В.Н., судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гайзера, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст. 159, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Чернова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Ковзеля, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ, Кудинова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Хрузина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Марущака, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ, и других, всего в отношении 13-ти подсудимых.

В период предварительного расследования обвиняемым Гайзеру, Чернову, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Марущаку была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2017 года постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Гайзеру, Чернову, Ковзелю, Кудинову, Хрузину и Марущаку оставлена без изменения и установлен срок содержания их под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27 мая 2018 года. В дальнейшем срок содержания подсудимых под стражей последовательно продлевался на 3 месяца, последний раз был продлен до 27 мая 2019 года.

12 апреля 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Непорожним было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Гайзеру, Чернову, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Марущаку срока содержания под стражей на 3 месяца, обоснованное тем, что основания, учитываемые судом при избрании им меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимым Гайзеру, Чернову, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Марущаку на 03 месяца, то есть до 27 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евменина в защиту подсудимого Гайзера выражает несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Гайзера под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает, что ходатайство прокуратуры о продлении срока действия мер пресечения являлось общим, без конкретизации оснований в отношении каждого из подсудимых. Полагает, что ссылка суда на уровень общественной опасности обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что Гайзер может скрыться, а также совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, а, напротив, опровергаются объективными данными, установленными в ходе расследования уголовного дела.

Обращает внимание на данные о личности Гайзера, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, угроз свидетелям и потерпевшим не высказывал. В определении суда не указано, почему в отношении Гайзера не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

С учетом изложенного просит определение отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный в защиту подсудимого Ковзеля выражает несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета положений ч.1 ст. 108 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ни одного доказательства, подтверждающего доводы прокурора, суду не представлено, все мотивы и основания остались голословными заявлениями и не были подтверждены материалами дела. Полагает, что срок содержания Ковзеля под стражей продлен только на основании тяжести или опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, что противоречит требованиям ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что суд не проверил обоснованность подозрения Ковзеля, законность его задержания и предъявления обвинения, что, по мнению защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения. Отмечает, что судебное заседание проведено одновременно в отношении 13 подсудимых, восьми из которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, а в отношении трех - домашнего ареста. Решение о продлении меры пресечения принято в одном определении в отношении всех. Считает, что судом грубо нарушено право Ковзеля на защиту, в определении суд не мотивировал и не дал надлежащую оценку возможности применения в отношении Ковзеля иной, более мягкой, меры пресечения, не мотивирована и не доказана исключительная необходимость продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, как этого требует ч.3 ст.109 УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности Ковзеля, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся избранным депутатом Государственного Совета Республики Коми, женат, имеет двоих детей, в том числе ребенка- инвалида, которым суд не дал оценку.

С учетом изложенного, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Ковзеля отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголян в защиту подсудимого Чернова считает определение незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ. Судом не проверена причастность Чернова к совершению преступлений, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности совершения Черновым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие данные, обосновывающие продление срока содержания под стражей. Данные, свидетельствующие о том, что Чернов в случае изменения меры пресечения скроется от суда, может заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих о наличии у Чернова недвижимого имущества за пределами РФ, зарубежных счетов, суду не представлено. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании организованного преступного сообщества, причастности Чернова к инкриминируемым ему преступлениям и обоснованности подозрений в его адрес. Указывает на то, что допрошенные в суде свидетели неоднократно подчеркивали, что им ничего неизвестно о каких-либо противоправных деяниях, в которых обвиняется Чернов и его участии в них. Анализируя показания свидетелей, заключение специалиста, автор жалобы полагает, что обвинение в отношении Чернова сфабриковано и основано на ложных показаниях и оговоре. Доказательства стороны обвинения не подтверждают виновность Чернова; несколько допрошенных свидетелей заявили, что были вынуждены оговорить его под давлением. Указывает на то, что материалы дела, обосновывающие ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суду не представлены, в ходе судебного заседания возможность их исследования отсутствовала. Оснований полагать, что Чернов может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Приводит довод о том, что обжалуемое определение является преждевременным, поскольку срок содержания Чернова под стражей продлен до 27 мая 2019 года, в настоящее время стороны участвуют в судебных прениях; автор жалобы полагает, что продление срока содержания Чернова под стражей предполагает вынесение в дальнейшем обвинительного приговора. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Чернову.

С учетом изложенного, просит определение в части продления срока содержания под стражей Чернова отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова в защиту подсудимого Кудинова считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ. Указывает на то, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ в определении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кудинова содержится единственное обоснование о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Приводит довод о том, что судебное следствие окончено, все свидетели допрошены, доказательства исследованы, в связи с чем отсутствует целесообразность длительного содержания Кудинова под стражей. Обращает внимание на данные о личности Кудинова, который является гражданином России, не судим, имеет крепкие семейные связи и постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, он не намерен скрываться от суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, заниматься какой-либо преступной деятельностью, будет являться по первому требованию в суд.

С учетом изложенного просит определение о продлении срока содержания Кудинова под стражей отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: …

В апелляционной жалобе адвокат Васильев в защиту подсудимого Марущака выражает свое несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Марущака ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что в определении не индивидуализирован вопрос о продлении меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения сделан в отношении всех подсудимых, в то время, как избраны разные меры пресечения, в том числе, не связанные с изоляцией от общества. Обращает внимание на данные о личности Марущака, указанные в определении, которые, по мнению защиты, не дают основания полагать, что он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на наличие у Марущака четверых малолетних детей, отсутствие у него левой ноги, что не было учтено при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей. Приводит довод о том, что срок содержания Марущака под стражей был продлен до 27 мая 2019 года и разумных оснований для его продления за полтора месяца до истечения не имелось.

С учетом изложенного просит определение в части продления срока содержания под стражей Марущака отменить, вынести новое решение об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Каданцев в защиту подсудимого Хрузина выражает несогласие с определением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд руководствовался только тяжестью вмененных Хрузину преступлений, вина в которых, в том числе по ч.3 ст. 210 УК РФ, по мнению защиты, не доказана. Сама по себе тяжесть вмененных преступных деяний не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. У Хрузина отсутствуют намерения и возможности уничтожить доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, ему объективно некому угрожать поскольку свидетели, которые его в чем-либо обличали, отсутствуют. Обращает внимание на данные о личности Хрузина, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге в квартире, в которой имеет долю в праве собственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работающую жену, отца – пенсионера и инвалида 2 группы; Хрузин не имеет счетов и заграничного паспорта, у него отсутствуют намерения препятствовать производству по делу и скрываться от следствия и суда.

С учетом изложенного просит определение о продлении срока содержания Хрузина под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.1, корп.1, кв. 142.

В судебном заседании защитники – адвокаты Васильев, Закалюжный, Евменина, Лисин, Гиголян, Колобаев и Хабарова апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда отменить по изложенным в них доводам, изменив меру пресечения своим подзащитным.

Прокурор Непорожный возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, обратив внимание на то, что суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей подсудимых, поскольку 25 апреля 2019 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив участникам судебного разбирательства, что он будет оглашен 10 июня 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Гайзера, Марущака, Ковзеля, Хрузина, Кудинова и Чернова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемых каждому преступлений, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах и защитники обратили внимание в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Гайзера, Марущака, Ковзеля, Хрузина, Кудинова и Чернова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Гайзеру, Марущаку, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Чернову меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 27 августа 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, судом не допущено. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых им преступлений.

Несмотря на наличие у подсудимых ряда заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Гайзеру, Марущаку, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Чернову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитников, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Определение суда о продлении подсудимым Гайзеру, Марущаку, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Чернову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в отношении каждого из подсудимых индивидуально, с учетом данных об их личности и обстоятельств деяний, которые им инкриминируются. Вопреки доводам адвоката Закалюжного, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение отдельное процессуального решения в отношении каждого из подсудимых по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении процессуальных сроков, заявленного в порядке ст. 255 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым Гайзеру, Марущаку, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Чернову, указав в определении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Гайзера и других рассматривается по существу в Замоскворецком районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при вынесении итогового решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии итогового процессуального решения по делу, в связи с чем доводы жалоб о том, что все доказательства по делу собраны, а поэтому подсудимые не смогут повлиять на участников судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения также может избираться для обеспечения исполнения приговора. В этой связи доводы стороны защиты о завершении судебного следствия, отсутствии у подсудимых возможности и необходимости оказания воздействия на участников процесса, иного воспрепятствования рассмотрению дела судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения. На данной стадии судебного разбирательства сохраняется необходимость применения в отношении подсудимых Гайзера, Чернова, Ковзеля, Кудинова, Марущака и Хрузина ранее избранной меры пресечения.

То обстоятельство, что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении действия меры пресечения 12 апреля 2019 года, то есть до истечения ранее установленного срока содержания подсудимых под стражей не влияет на законность и обоснованность определения суда, вынесенного по результатам его рассмотрения, поскольку суд 25 апреля 2019 года удалился в совещательную комнату для вынесения итогового процессуального решения по делу до 10 июня 2019 года.

Избрание в отношении других подсудимых иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, не влияет на обоснованные выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Гайзеру, Марущаку, Ковзелю, Хрузину, Кудинову и Чернову и не является безусловным основанием для их освобождения из-под стражи.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение определения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых Гайзера Вячеслава Михайловича, Чернова Алексея Леонидовича, Ковзеля Игоря Владимировича, Кудинова Игоря Павловича, Хрузина Михаила Юрьевича и Марущака Павла Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

9